Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-4334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым исковые требования Галафеевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галафеевой М. А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Галафеевой М. А. к Снежкову Н. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Галафеевой М.А. по доверенности от 10.05.2012 Стрельникова Р.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности от 20.02.2012 Васильева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галафеева М.А. обратилась в суд с иском к Снежкову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что "ДАТА" в ... часов на "адрес" Снежков Н.Г., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего Галафеевой М.А., в результате чего автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снежкова Н.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность Снежкова Н.Г. застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ... N..., ее лимит составил ... рублей.

Галафеева М.А. "ДАТА" направила ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним "ДАТА", с приложением всех необходимых документов, в том числе, экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта, составленного "ДАТА" индивидуальным предпринимателем ФИО9 по результатам осмотра автомобиля марки ..., о проведении которого ООО "Росгосстрах" было извещено уведомлением от "ДАТА". Ответ на указанное заявление Галафеевой М.А. не получен, страхования выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Галафеевой М.А., составляет ... рублей ... копеек (с учетом износа).

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" и Снежкова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Росгосстрах" - неустойку за период с "ДАТА" по день вынесения решения судом (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Галафеевой М.А. по доверенности Стрельников Р.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Снежков Н.Г. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на необходимость взыскания материального ущерба со страховщика.

Истец Галафеева М.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Росгосстрах" в отзыве иск не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), Галафеева М.А. не исполнила императивно установленную обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, в уведомлении от "ДАТА" о наступлении страхового случая не сообщила, лишив тем самым ООО "Росгосстрах" возможности по установлению реального размера ущерба. Полагает, что размер материального ущерба, установленный заключением N..., чрезмерно завышен; повреждения указанные в акте осмотра от "ДАТА", в справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" отсутствуют; расходы на оплату экспертизы являются убытками потерпевшего и не подлежат возмещению в рамках договора страхования. Кроме того, поскольку ООО "Росгосстрах" "ДАТА" направило Галафеевой М.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, то взыскание неустойки является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галафеевой М.А. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ, пункт 10 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" по вине водителя Снежкова Н.Г., автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав произошедшее "ДАТА" дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, страховым случаем, пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Снежкова Н.Г. по договору обязательного страхования, обязанностей по выплате Галафеевой М.А. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, установленных пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 45 Правил ОСАГО, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату при причинении вреда имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 Правил ОСАГО.

Между тем в силу пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, Галафеева М.А. "ДАТА" направила ООО "Росгосстрах" уведомление, которое получено последним "ДАТА" входящий N..., о наступлении страхового случая с указанием места и времени проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства ( "ДАТА" в ... часов ... минут). На проведение независимой экспертизы (оценки) "ДАТА" представитель страховщика не явился, предложений о согласовании иного времени и места проведения осмотра Галафеевой М.А. не направил.

Кроме того, ООО "Росгосстрах", получив "ДАТА", заявление истца от "ДАТА" о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе, экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта, в срок установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ, осмотр транспортного средства не произвел, его независимую экспертизу (оценку) не организовал, предложений о предоставлении автомобиля для произведения указанных действий истцу не направил.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Галафеевой М.А. от предоставления автомобиля для осмотра ООО "Росгосстрах" не предъявлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно экспертному заключению N..., составленному "ДАТА" индивидуальным предпринимателем ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Галафеевой М.А., составляет ... рублей ... копеек (с учетом износа).

Вопреки доводам апеллянта о чрезмерном завышении стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ документов, устанавливающий иной размер материального ущерба, ООО "Росгосстрах" не предъявлено, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением N..., в размере ... рублей, а также несение истцом расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения, в установленный законом тридцатидневный срок, не произведена, мотивированный отказ не направлен, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с "ДАТА" по день вынесения решения в сумме ... рубля ... копейка.

При этом, письмо ответчика от "ДАТА" N..., не может являться надлежащим исполнением страховщиком обязанностей, установленных частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, поскольку оно направлено по адресу: "адрес" (список внутренних почтовых отправлений от "ДАТА"), а Галафеева М.А. проживает по адресу: "адрес".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: