Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. на решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Дидковской С. А., к открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N... от 21 июня 2010 года в части условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взысканы с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Дидковской С. А. уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... рублей ... копеек, уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" штраф в размере ... рубля ... копеек, который распределен в следующем порядке:

- ... рублей ... копейки перечислить в пользу Дидковской С. А.;

- ... рублей ... копейки перечислить в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей";

Взыскана с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Гичиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП"), действующая в интересах Дидковской С.А., обратилась 22 августа 2012 года в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2010 года между Дидковской С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рубля под 18% годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора на Дидковскую С.А. возложена обязанность по оплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей. Всего заемщик уплатил банку за обслуживание ссудного счета и предоставление кредита ... рублей ... копеек.

Претензия истца от 21 июня 2012 года с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате неосновательно взысканных денежных средств 26 июня 2012 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет с 03 июля 2012 года по 28 июля 2012 года 25 дней. Неустойка за нарушение требований по претензии составляет ... рублей ... копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2012 года по 28 июля 2012 года - ... рублей ... копеек.

Просили суд:

- признать недействительными условия кредитного договора N... от 21 июня 2010 года, согласно которым на Дидковскую С.А. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копейки, по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Дидковской С.А. денежные средства, оплаченные в виде комиссии в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение требований по претензии в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на ксерокопирование документов в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги: за консультацию в сумме ... рублей, за подготовку претензии в сумме ... рублей, за подготовку искового заявления в сумме ... рублей, за представительство в сумме ... рублей;

- взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Дидковская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ВООО "ОЗПП" Колесов Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал на несогласие банка с требованиями истца, пояснил, что комиссия за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств предусмотрена условиями кредитного договора. 21 декабря 2011 года задолженность по кредиту погашена. Нарушений прав истца Банк не допускал. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "ОЗПП" по доверенности Суханова А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителя" и в части отказа во взыскании в пользу ВООО "ОЗПП" судебных расходов по копированию документов и юридических услуг отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Дидковской С.А. 21 июня 2010 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рубля ... копейки на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

За расчетное обслуживание клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,99%, что составляет ... рублей ... копейки, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

За период с 21 июня 2010 года по 21 декабря 2011 года Дидковской С.А. уплачено ... рублей ... копеек.

21 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору погашена полностью, кредитный договор прекращен.

В адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) 21 июня 2012 года была направлена претензия от Дидковской С.А. о возврате денежной суммы, в удовлетворении которой банком 26 июня 2012 года отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента, за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя, признав данное условие в кредитном договоре N... от 21 июня 2010 года недействительным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Дидковской С.А. уплаченную сумму ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание - ... рублей ... копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2012 года по 28 июля 212 года в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дидковской С.А. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены Дидковской С.А. за взимание комиссий, установленных банком, связано с применением последствий недействительности части сделки - признанием действий банка по взиманию указанных комиссий незаконными, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей, в данном случае ВООО "ОЗПП", в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя.

ВООО "ОЗПП" является общественной организацией и для достижения своих целей осуществляет, в том числе юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителю, включая обращение в суды в защиту прав потребителей. При этом правовая помощь потребителям оказывается бесплатно.

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова