Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розанова А. В. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года, которым Розанову А. В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года с Розановой В.Ф., Розанова А.В., Розанова Д.А. и Розановой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО " ..." взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ....

Розанов А.В. 15 октября 2012 года обратился в Вожегодский районный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с "ДАТА" по "ДАТА" он находился в ... в связи с трудовой деятельностью и не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Розанов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Хренов А.А. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ООО "Вожегодская управляющая компания" по доверенности Суворова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении указанного заявления, считала, что у Розанова А.В. не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Розанов А.В. не согласился с принятым определением, считает его незаконным и немотивированным, ссылаясь на пропуск процессуального срока по причине своей юридической неграмотности, введения его в заблуждение представителем истца, указывает, что не является членом семьи нанимателя, поскольку с сентября 2009 года в спорной квартире не проживает, просит оспариваемое определение суда отменить, восстановить ему срок для апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося для истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Розанова А.В. уважительных причин для восстановления ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку, как это правомерно указано судом в оспариваемом определении, обжалуемое Розановым А.В. решение суда было принято в окончательной форме 27 июля 2012 года, дело рассматривалось в отсутствие Розанова А.В. согласно его ходатайству, исковые требования Розанов А.В. признал, копия решения суда Розанову А.В. направлена 30 июля 2012 года, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной нормы, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки Розанова А.В. в частной жалобе на то, что при обращении в суд от 10 июля 2012 года с ходатайством о признании исковых требований и рассмотрения дела в свое отсутствие он был введен стороной истца в заблуждение относительно юридических последствий своих действий, кроме того, в период с 01 августа 2012 года по 08 октября 2012 года он находился в ..., поскольку указанные обстоятельства Розановым А.В. являются недоказанными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Розанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: