Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой К. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Егоровой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н., Баранова О.В., Б.И.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Егорова К.А., как член семьи собственника жилого помещения Баранова А.Н., зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.

06 августа 2012 года Егорова К.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.Н., Барановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., об обязании произвести размен квартиры.

В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по указанному адресу, приобретена ответчиками в собственность на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА" за ... рублей. Первый взнос на строительство квартиры в размере ... рублей был внесен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, которая являлась ее собственностью. Она вселена в данную квартиру и проживает в ней постоянно как член семьи Баранова А.Н. и самостоятельно производит оплату за пользование жилым помещением. Просила суд обязать Баранова А.Н., Баранову О.В. и Б.И.А. произвести размен квартиры, предоставив в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную в пределах города Вологды.

В судебном заседании истец Егорова К.А. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Баранова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Егорова К.А. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец не является участником долевой собственности спорного жилого помещения, в связи с чем не наделена правом требовать раздела квартиры.

Так, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является участником долевой собственности спорной квартиры и обладает лишь правом пользования жилым помещением, как член семьи собственника жилого помещения, суд обоснованно отказал Егоровой К.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и их надлежащей оценке. Данные выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы истца о том, что первый взнос на строительство квартиры в размере ... рублей был внесен за счет денежных средств истца, о постоянном проживании в спорной квартире и частичной оплате за пользование данным жилым помещением правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева