Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-4723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Борисовой О. А. на решение Череповецкого городского суда от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования Мшагского А. Ю. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" в пользу Мшагского А. Ю. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-3" от ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мшагского А.Ю. - Райской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мшагский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖК Металлург-3" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2012 года во дворе дома "адрес" в результате падения дерева автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту 27 июня 2012 года участковым уполномоченным ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ... N... от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 04.05.2012 составляет: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп.

В соответствии с заключением к отчету N... от 11.05.2012 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. ... коп.

Многоквартирный жилой дом "адрес" с придомовой территорией обслуживается закрытым акционерным обществом "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3").

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ Металлург-3"

В судебное заседание Мшагский А.Ю. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Райская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ООО "ЖЭУ Металлург-3" не является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с ЗАО "ЖК Металлург-3".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ЖК Металлург-3" по доверенности Борисовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий, сведения об аварийности упавшего дерева у ответчика отсутствовали. Также полагает, что автомобиль был оставлен Мшагским А.Ю. без присмотра, что свидетельствует о неосмотрительности истца, который, по ее мнению, несет риск случайного повреждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мшагского А.Ю. по доверенности Райская Н.В. просит отказать ЗАО "ЖК Металлург-3" в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца - Райской Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие его повреждения и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При определении размера подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба сумм, суд первой инстанции наряду с восстановительными расходами, правильно удовлетворил требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущей уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

Для взыскания этих убытков истец представил доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд также обоснованно исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ответчиком ЗАО "ЖК Металлург-3" не оспорен.

Правильным также является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО "ЖК Металлург-3". При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, придомовую территорию между жилыми домами "адрес" и "адрес", на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, обслуживает управляющая компания ЗАО "ЖК Металлург-3".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЖК Металлург-3" материального ущерба, причиненного Мшагскому А.Ю. в результате падения дерева, так как организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев возложена на указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец как собственник автомобиля в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества не могут быть признаны обоснованными. В данном случае лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является управляющая компания, которая не надлежащим образом осуществляла работы по озеленению и благоустройству придомовой территории, что находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Борисовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова