Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области Петряшовой М.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области к Петрову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области Соловьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области (далее- МИФНС России N..., инспекция) обратилась в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме ... руб. ... коп., которые составляют сумму неуплаченных в бюджет налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Русский дом недвижимости" (далее - ООО Строительное управление "Русский дом недвижимости", общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" руководителем и учредителем ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" являлся Петров Д.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по требованию инспекции отсутствующий должник - ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по "адрес" по уплате обязательных платежей в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копейки основной долг, ... рубль ... копеек пени, ... рублей штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении общества завершено, "ДАТА" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости".

Ссылаясь на причинение государству убытков в размере ... рублей ... копеек, вследствие неисполнения руководителем ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" Петровым Д.А. при наличии признаков банкротства обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, иснпекция обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петрова Д.А. ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Инспекции по доверенности Нелаева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Петров Д.А. и его представитель Неспанова Н.Н. исковые требования не признали, указали, что правовые основания для привлечения Петрова Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Полагает, что требования налогового органа должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Поскольку общество признано банкротом и ликвидировано, возможности предъявления требований к руководителю общества не имеется. Вина директора общества в банкротстве общества не доказана.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N... Петряшова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований. Просит взыскать с Петрова Д.А. денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N... обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" банкротом со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года отсутствующий должник ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" признан банкротом (л.д. 6 - 10).

Статьей 9 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, является основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Однако инспекцией каких-либо доказательств наличия фактических действий Петрова Д.А., приведших к банкротству организации, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вина Петрова Д.А. в совершении действий, повлекших за собой банкротство общества, подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия руководителя и учредителя ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости" Петрова Д.А. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО "Строительное управление "Русский дом недвижимости".

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя МИФНС России N... не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда. Кроме того, в обоснование своих доводов автор жалобы не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области Петряшовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.В. Образцов

О.Ю. Вершинина