Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подъельного В.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования Басова А.А, к Подъельному В.А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Взыскана с Подъельного В.А. в пользу Басова А.А, в возмещение ущерба от ДТП разница между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Подъельного В.А. по доверенности Подъельной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Подъельного В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Басова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от "ДАТА" водитель Подъельный В.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность Подъельного В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ...).

Решением ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Басова А.А. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз Собашникова С.Е. от "ДАТА" N... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Басов А.А. обратился в суд с иском к Подъельному В.А. о взыскании материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Басов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Басова А.А. по доверенности Кирса О.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, указал, что решением ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Басова А.А. определена в размере ... рублей ... копеек, с учетом этого исковые требования в части размера материального ущерба уменьшены на ... рублей ... копеек, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подъельный В.А. и представитель ответчика Подъельного В.А. по доверенности Подъельная Г.И. иск не признали. Указали, что в ДТП имеется вина и водителя Басова А.А., значительно превысившего разрешенную скорость движения. Полагали заключения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Басова А.А. необъективными, документы, представленные Басовым А.А. в обоснование затрат на оплату услуг представителя и услуг по оценке автомобиля, оформленными ненадлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подъельный В.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что имеется вина водителя Басова А.А. в произошедшем ДТП, транспортное средство истцом не восстановлено, а продано другому лицу.

Полагает заключения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... необъективными, поскольку он не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, осмотра транспортного средства при участии всех сторон не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Басов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Басова А.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Подъельного В.А., который проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением Басова А.А., приближающегося по главной дороге, чем нарушил пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъельный В.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Басова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Подъельного В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что Басов А.А. на момент причинения автомобилю механических повреждений и в настоящее время является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Басову А.А. были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать от виновной стороны.

По иску Басова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения "ДАТА" ... принято решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Басова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы- ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей.

В соответствии с заключением эксперта Архангельского агентства экспертиз Собашникова С.Е. от "ДАТА" N... по автотовароведческому исследованию, проведенному в рамках указанного выше гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копеек.

Подъельный В.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решение ... не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Подъельного В.А. в пользу истца материального ущерба, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта от "ДАТА" N... и максимальным размером страхового возмещения ( ... рублей ... копеек - ... рублей) и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра аварийного автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., поскольку в материалах дела (л.д. ...) имеется телеграмма, направленная Подъельному В.А. "ДАТА".

Доказательств, опровергающих акт осмотра транспортного средства от "ДАТА" ответчиком представлено не было.

Согласно справке ДПС ГАИ ОВД по "адрес" о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора. Возможны скрытые повреждения.

Перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от "ДАТА" не противоречит перечню механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... произведен на основании определения ... экспертом Собашниковым С.Е., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта признано ... допустимым доказательством размера материального ущерба и положено в основу решения суда от "ДАТА", вступившего в законную силу.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы ответчика относительно наличия вины водителя Басова А.А. в ДТП, имевшем место "ДАТА", поскольку доказательств указанных доводов материалы дела не содержат, а решением ... от "ДАТА" установлено, что вина в ДТП от "ДАТА" и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе автомобиля ... Подъельном В.А.(л.д. ...).

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъельного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М.Слепухин