Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в ... Брагин А.А. к Сокольскому дорожному ремонтно-строительному управлению ОАО "Вологодавтодор", ОАО "Вологодавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Брагин А.А., представителя ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в ... час. ... мин. на ... км. + ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Брагин А.А. получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Харовский" от ... установлено, что ДТП произошло по причине въезда автомобиля ... государственный регистрационный номер ... передним правым колесом в выбоину на асфальте, в связи с чем в возбуждении административного дела в отношении Брагин А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полагая, что виновником ДТП является организация, обслуживающая участок дороги на котором оно произошло, ... собственник транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... Брагин А.А. обратился в суд с иском к Сокольскому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (далее Сокольское ДРСУ ОАО "Вологодавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение заявленных требований представил отчет ИП Ш.А.Л. N... от "ДАТА" по определению затрат на восстановление транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., согласно которому величина причиненного ему ущерба составила ... руб. без учета износа ( ... руб. ... коп. с учетом износа) транспортного средства.

Просил взыскать в возмещение материального ущерба затраты на восстановление транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на восстановление углов развал-схождения передних колес транспортного средства в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб. ... коп. и расходы на печать фотографий с места ДТП в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество (далее ОАО) "Вологодавтодор".

В судебном заседании истец Брагин А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП было повреждено переднее правое колесо его автомашины и передняя правая стойка. Полагал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиками участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку на нем имелись выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТа. Сослался также на отсутствие предупреждающих знаков на дороге, что не позволило ему выбрать скорость, соответствующую дорожным условиям.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" Костромин В.Е. исковые требования не признал, полагая, что истцом не предоставлено суду данных о размерах выбоины, свидетельствующих о том, что они не соответствуют ГОСТу. Указал на то, что должностные лица ОАО "Вологодавтодор" к административной ответственность за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП не привлекались. Кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в связи с ДТП и необходимости повторного восстановления углов развал-схождения передних колес. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления ОАО "Вологодавтодор" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Брагин А.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая Брагин А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда и вины в дорожно-транспортном происшествии самого Брагин А.А., который по мнению суда в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, которая позволила бы ему при обнаружении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Харовский" в присутствии понятых С.Д.А. и Б.Л.С. выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения (далее ПДД) скоростью и превышающей предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры (7 см х 90 см х 200 см), что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования Вологда-Медвежьегорск осуществляет ОАО "Вологодавтодор" на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области N 1-59 от 26.12.2011 заключенного с Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта области.

Пунктом 3.1 указанного государственного контракта установлен срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в период с 01.01. 2012 по 31.12.2012, а пунктом 6.24 предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. При этом в силу пункта 5.4 контракта подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ как собственными силами так и силами субподрядных организаций.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ОАО "Вологодавтодор", как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Из Устава ОАО "Вологодавтодор" и Положения о филиале ОАО "Вологодавтодор", представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что ОАО "Вологодавтодор" осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений на них, а Сокольское дорожное ремонтно-строительное управление является филиалом ОАО "Вологодавтодор", не имеющим статуса юридического лица, в связи с чем правовые основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее содержание дорог отсутствуют, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Брагин А.А. за счет Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления ОАО "Вологодавтодор" является правомерным.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ОАО "Вологодавтодор" не представило суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины Брагин А.А. в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Вывод суда о том, что Брагин А.А. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП является голословным, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Брагина А.А. о возмещении материального ущерба за счет ОАО "Вологодавтодор" не может быть признано законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Брагин А.А.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом ИП Ш.А.Л. N... от "ДАТА" по определению затрат на восстановление транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ... руб. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ОАО "Вологодавтодор" в пользу Брагин А.А. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, т.е. в размере ... руб. ... коп.

Возмещение вреда истцу в указанном объеме позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и расходы на восстановление углов развал-схождения передних колес поврежденного транспортного средства в размере ... руб. судебная коллегия также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с ОАО "Вологодавтодор" в пользу Брагин А.А.

В то же время требования Брагин А.А. о возмещении ему транспортных расходов в размере ... руб. ... коп. и расходов на печать фотографий с места ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим ДТП истцом не представлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Брагин А.А. компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств в отношении истца не имеется. В указанной части выводы суда являются правильными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ОАО "Вологодавтодор в пользу Брагин А.А. расходы по ксерокопированию документов и расходы по оплате госпошлины, понесенные им как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований Брагин А.А. к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Брагин А.А. к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Брагин А.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. N... коп., расходы на восстановление углов развал-схождения передних колес транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагин А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова