Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АПК "Росзерно" на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым с ООО АПК "Росзерно" в пользу Мкрзабекова М.В. взысканы задолженность по договору подряда N... от "ДАТА" в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взысканы с ООО АПК "Росзерно" в пользу Мурзабекова М.В. задолженность по договору подряда N... от "ДАТА" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

ООО АПК "Росзерно" во встречных исковых требованиях к Мурзабекову М.В. о признании недействительными уступленные права (требования) по договорам от "ДАТА" отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО АПК "Росзерно" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью АПК "Росзерно" Солнопёковой В.В., представителя Мурзабекова М.В. Орловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью АПК "Росзерно" (далее ООО АПК "Росзерно") и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее ООО "Агрострой") был заключен договор подряда N... на капитальный ремонт фермы (коровник) на 200 голов, находящегося по "адрес".

"ДАТА" между ООО АПК "Росзерно" и ООО "Агрострой" был заключен договор подряда N... на капитальный ремонт телятника на 270 голов, находящегося по "адрес".

Согласно статьям 6 данных договоров заказчик производит предоплату, оплачивает стоимость выполненных работ по факту подписания акта выполненных работ в течении трех рабочих дней и производит окончательный расчет после подписания актов приема-передачи объектов в течении десяти рабочих дней за вычетом произведенных оплат по договорам.

"ДАТА" между ООО "Агрострой" и Мурзабековым М.В. были заключены договоры уступки права (требования) по указанным договорам.

10.07.2012 Мурзабеков М.В. обратился в суд с исками к ООО АПК "Росзерно" о взыскании денежных средств по договору подряда N... и по договору подряда N....

В обоснование своих требований указал, что за ООО АПК "Росзерно" числится долг перед ООО "Агрострой" по договору подряда N... в размере ... рубля, по договору подряда N... в размере ... рублей. ООО "Агрострой" уступило ему право требования к ООО АПК "Росзерно" по неисполненным обязательствам. В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без внимания, задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика долг по договору подряда N... в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек. Также просил взыскать с ООО АКП "Росзерно" долг по договору подряда N... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... и расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля ... копейка.

Определением суда от 24.08.2012 гражданские дела по искам Мурзабекова М.В. к ООО АКП "Росзерно" были объединены в одно производство.

24.08.2012 ООО АПК "Росзерно" обратилось к Мурзабекову М.В. со встречным иском о зачете однородных требований.

В обоснование иска указало, что работы ООО "Агрострой" были выполнены не качественно и в объеме меньшем, чем было согласовано сметой и договором подряда N.... Между ООО "Агрострой" и ООО АПК "Росзерно" существовали доверительные отношения, поэтому приемка работ проходила без выезда на объект. Согласно акту осмотра и сравнения объемов, фактически выполненных работ с объемами согласно закрытым формам КС 2, ориентировочная сумма невыполненных работ составляет ... рублей ... копеек, соответственно, ООО "Агрострой" выполнило работы лишь на сумму ... рубля ... копеек. ООО АПК "Росзерно" произвело оплату работ на сумму ... рублей. Следовательно, ООО АПК "Росзерно" переплатило ООО "Агрострой" за выполненные работы ... рублей ... копеек, поэтому установленная в договоре подряда цена должна быть уменьшена. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на "ДАТА" года со стороны ООО АПК "Росзерно" был подписан неуполномоченным лицом, поскольку П.О.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО АПК "Росзерно". Просило признать правомерными встречные требования к первоначальному кредитору (ООО "Агрострой") и обязать Мурзабекова М.В. зачесть заявленные зачеты в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мурзабеков М.В. и его представитель по доверенности Орлова Н.В. исковые требования поддержали. Во встречных исковых требованиях Мурзабеков М.В. просил отказать, его представитель считала их необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО АПК "Росзерно" по доверенности Солнопёкова В.В. в судебном заседании встречные исковые требования изменила и просила признать недействительными уступленные по договорам от "ДАТА" права требования к ООО АКП "Росзерно" по оплате выполненных работ на сумму ... рублей и ... рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считала, что у ООО АПК "Росзерно" отсутствует обязанность по оплате невыполненных, а также выполненных ненадлежащим образом работ перед ООО "Агрострой", поэтому последнее передало Мурзабекову несуществующие права. Первоначальные требования не признала. Представитель ООО АКП "Росзерно" по должности Небайло В.И. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Агрострой" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому исковые требования по первоначальному иску ООО "Агрострой" поддерживает в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО АПК "Росзерно", указывая прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Мурзабекова М.В. и просит удовлетворить встречные исковые требования.

19.11.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО АКП "Росзерно" по доверенности Солнопёковой В.В. о частичном отказе от исковых требований к Мурзабекову М.В. о признании недействительным уступленного последнему права требовать уплаты задолженности по договору подряда N... от "ДАТА" в части действительно имеющейся задолженности ООО АКП "Росзерно" по данному договору в сумме ... рублей ... копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статья 383 данного Кодекса закрепляет, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрострой" (подрядчик по договорам N N... и N...) и Мурзабековым М.В. были заключены договоры уступки права, согласно которым ООО "Агрострой" уступило последнему права по указанным договорам подряда в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты. Согласно пунктам 1.1 договоров цессии сумма уступаемого требования по договору N... составляет ... рублей и проценты в сумме ... рублей ... копейки; по договору N... - ... рублей и проценты в сумме ... рублей ... копейки. ООО АКП "Росзерно" (заказчик по договору подряда) было уведомлено о совершенной уступке прав по договору подряда и о необходимости произвести оплату новому кредитору (том 1 л.д. 12, 176).

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать уплаты ответчиком денежной суммы по обязательствам, возникшим по договорам подряда, заключенным между ООО АПК "Росзерно" и ООО "Агрострой", поскольку право требования, возникло у него на основании договоров цессии, при этом судом были установлены обстоятельства того, что работы по указанному договору подряда на предъявленную к взысканию сумму подрядчиком были выполнены. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком, которые ответчиком не оспаривались (том 1 л.д. 14, 15, 18, 19, 165, 166, 168-170).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска по правилам статей 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата только после окончательной сдачи результатов работы является несостоятельной, поскольку в указанной статье указано, что договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов работы.

Из материалов дела также следует, что результаты работ по договорам подряда были приняты заказчиком без проверки, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебная коллегия полагает, что ООО АПК "Росзерно" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие на коровнике и телятнике скрытых недостатков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества не обусловливает недействительности перехода права требования к истцу, на что фактически указывают данные доводы. В случае выполнения работ ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, по существу стает кредитором. При этом обязательства подрядчика, вытекающие из факта исполнения работ ненадлежащего качества, трансформируются в долговые обязательства, которые по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат переводу без согласия кредитора. Тем самым, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на основании договора цессии не устраняют права ответчика осуществлять защиту, нарушенных, по его мнению прав, в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене решения суда также являться не могут, поскольку содержанием данной правовой нормы, вопреки доводам жалобы, не охватываются отношения между Мурзабековым М.В. и ООО АПК "Росзерно" в части выполнения ООО "Агрострой" работ надлежащего качества, поскольку из содержания договоров уступки права (цессии) от "ДАТА" не следует, что в объем передаваемых по договору цессии прав включаются обязательства подрядчика, возникшие вследствие выполнения работ ненадлежащего качества после заключения договора уступки прав (цессии). Материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что истцу были переданы права фактически отсутствующие у цедента на момент заключения договора, поэтому у суда перовой инстанции не имелось оснований для вывода, что право требования у истца не возникло и, как следствие, необоснованности иска.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N... от "ДАТА" Вологодской торгово-промышленой палаты, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку оно имеет отношение к спору между заказчиком и подрядчиком, которым Мурзабеков М.В. не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры подряда N N... и N... не были расторгнуты сторонами и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также то, что ООО АПК "Росзерно" получило по данным договорам возмещение НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений и иному истолкованию норм материального права, регулирующих данные правоотношения, с которыми по изложенным основаниям судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО АПК "Росзерно" был заявлен частичный отказ от встречного иска, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью АКП "Росзерно" к Мурзабекову М.В. о признании недействительным уступленного права (требования) задолженности по договору подряда N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек и прекращает в данной части производство по делу.

Руководствуясь статьей 236.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять частичный отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью АПК "Росзерно".

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью АПК "Росзерно" к Мурзабекову М.В. о признании недействительным уступленного права (требования) задолженности по договору подряда N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Росзерно" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева