Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-4643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальникова Д.О. по доверенности Демешиной Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования Сальникова Д.О. к ООО "Череповецдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Сальникова Д.О. Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ...", государственный регистрационный знак N... под управлением Сосина К.А., собственником которого является Сальников Д.О., и автомобиля " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Перфилова В.В. и принадлежащего на праве собственности Перфиловой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сосин К.А., который не выполнив требования Правил дорожного движения (пункт 13.9), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно отчету СОО "Российское общество оценщиков" N... от "ДАТА" стоимость материального ущерба, причиненного Сальникову Д.О., составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек (л.д. 10 - 24).

Сальников Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Череповецдорстрой", просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы по оплате госпошлине ... рубль ... копейки. В обоснование требований указал, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Сальников Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Поздняков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины общества в ДТП не имеется, также пояснила, что в ведении ответчика находится часть дороги " ...", где начинается дорожный знак "Уступи дорогу", остальная часть дороги находится в федеральном ведении, акт о состоянии дороги не составлялся, общество и его сотрудники к административной ответственности не привлекались. Сосин К.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

Представитель третьего лица администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца поддержал, указав на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о приведении дорожного покрытия в надлежащее состояние, поскольку из-за его плохого состояния неоднократно возникали аварийные ситуации. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КУДХ ВО "Дортехнадзор" по доверенности Смирнова Н.И. требования не признала по доводам отзыва, согласно которому владельцем автодороги " ..." является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, субподрядчиком по государственному контракту на содержание данной автодороги является ООО "Череповецдорстрой", начало дороги " ..." совпадает с границей полосы постоянного отвода автодороги федерального значения " ...". Состояние дорожного покрытия, описанное в заявлении, относится к съезду, владельцем которого является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства". Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сосин К.А. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Перфилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, из которого следует, что "ДАТА" на ... км автодороги ... при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой он увидел, что от деревни ... быстро движется легковой автомобиль, не сбрасывая скорости. Перфилов В.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло на встречную сторону дороги и ударило о бровку. ДТП произошло около ... часов вечера, на улице была низкая температура, мороз, дорога скользкой не была, колейности на этом участке дороги не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сальникова Д.О. Демешина Ю.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность в ДТП Сосина К.А. не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Череповецдорстрой", ответственного за надлежащее состояние дороги.

С доводами жалобы не согласился Перфилов В.В., в возражениях просит отставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что "ДАТА" на ... км ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля " ...", под управлением Сосина К.А. и принадлежащего на праве собственности Сальникову Д.О., и автомобиля " ..." под управлением Перфилова В.В. собственником которого является Перфилова Т.А. в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

В связи с этим ДТП, постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу Вологодской области N... от "ДАТА", Сосин К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление Сосин К.А. не обжаловал.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ГП Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог" и ООО "Череповецдорстрой" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодороги ....

В рамках данного контракта ответчик обязался выполнять работы по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, нормативными документами, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, поддерживать дорогу в исправном и техническом и благоустроенном состоянии ( пункты 5.1, 5.2 контракта), а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п. 6.1), а также выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий (п. 5.13). Этим же контрактом предусмотрено несение ответчиком имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 8.8).

Исходя из условий названного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Однако доказательств выявленных недостатков в содержании дороги ... на момент ДТП не установлено.

Кроме того, пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП вызывался и присутствовал представитель дорожной службы в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие инструментальное измерение степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не производилось.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы истца о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетелей со стороны истца безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что постановлением ГИБДД подтвержден факт нарушения Сосиным К.А. пункта 13.9 ПДД.

Кроме того, к этому же корреспондирует предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ, обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Сосиным К.А. не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя своим автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту ПДД РФ.

Напротив, его доводы о том, что он двигался с разрешенной скоростью, свидетельствуют о неправильном ее выборе и неисполнении, в том числе предписания данного пункта, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что в своих объяснениях Сосин К.А. не отрицал факта ограничения видимости в связи с наличием сугроба обломанных веток и имеющейся наледи на дороге.

Нарушение Сосиным К.А. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальникова Д.О. по доверенности Демешиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина