Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2011 г. по делу N 2-2197/2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителей истца Асылгужина Р.Ю. Шаменовой Ф.Ю. (действующей по доверенности от 00.00.0000), Лукьяненко Е.М. (представившей ордер N ... от 00.00.0000), ответчиков Рафиковой ( А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., их представителя Ямбулатовой Н.М. (представившей ордера N ... и N ... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асылгужина Р.Ю. к Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета; встречному иску Рафиковой ( А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. к Асылгужину Р.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий при проживании, обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Асылгужин Р.Ю. обратился в суд с иском к Рафиковой ( А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданову И.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) и снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики в 00.00.0000 добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, и с тех пор в ней не проживают, личных вещей в квартире не имеют, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Рафикова ( А.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. обратились в суд со встречным иском к Асылгужину Р.Ю. о вселении в квартиру (адрес), обязании не чинить препятствий при проживании, обязании передать ключи от квартиры указывая, что их отсутствие в спорной квартире является временным, поскольку они из квартиры выехали вынужденно, в связи созданием ответчиком невыносимых условии для проживания в квартире. Собственного жилья для проживания у них не имеется, поэтому они вынуждены проживать на условиях найма. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в квартире, произвел замену двери, замка, а ключи от замка двери им не дает. Просят вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика передать им ключи от квартиры и не чинить им препятствий при проживании в квартире.

В судебном заседании представители истца Асылгужина Р.Ю. Шаменова Ф.Ю., Лукьяненко Е.М. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые Асылгужин Р.Ю. ссылается в своем иске как основания своих требований, подтвердили. Пояснили, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, проживают по другому адресу, с моменты выезда, оплаты за жилье коммунальные услуги не производят. Представленная Асылгужиной Ф.Г. квитанция об уплате за жилье и коммунальные услуги на самом деле является квитанцией Асылгужина Р.Ю., по которой он, а не Асылгужина Ф.Г. произвела оплату за жилье и коммунальные услуги. Данной квитанцией Асылгужина Ф.Г. завладела самовольно. Дверь в квартире, действительно, поменяли, так как она была разбита и замок сломан.

Рафикова ( А.) Ф.Ю., Асылгужина Э.Р. их представитель Ямбулатова Н.М. встречные исковые требования по доводам, изложенном во встречном исковом заявлении, также поддержали и просили их удовлетворить. Рафикова ( А.) Ф.Г. пояснила, что её выезд с детьми из спорной квартиры был связан с тем, что Асылгужин Р.Ю. злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы, в квартире развешивал кошек, которых затем варил и употреблял в еду. Поэтому их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с созданием Асылгужиным Р.Ю. условии, невозможных для проживания в квартире. Вселиться в квартиру она со своими детьми не могла

потому, что Асылгужин Р.Ю. стал сдавать квартиру в наем посторонним людям, которые их туда не пускали, он заменил дверь и сменил замок на двери. Кроме того, она Асылгужина Р.Ю. боялась, поскольку он был неоднократно судимым, в том числе и за совершение убийства. Её попытки разрешить возникший спор путем обмена, размена квартиры, либо путем приватизации и продажи её, ни к чему не привели из-за не согласия Асылгужина Р.Ю. От права на квартиру она и Асылгужина Э.Р. никогда не отказывались, в квартире находятся их вещи мягкая мебель, стенка. В 00.00.0000 она произвела оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленной ею в суд квитанцией. Она другой семьи не создавала, в брак не вступала, а с детьми проживала у одинокого мужчины на квартире, оплачивая за жилье и коммунальные услуги только за себя с дочерью. Другого жилья, кроме спорного, ни она, ни её дети не имеют.

Третье лицо Вильданов И.Н. и представители третьих лиц администрации городского округа г. Салават РБ и Управления Федеральной миграционной службы по России в г.Салават РБ, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, это подтверждается и материалами дела, однокомнатная квартира (адрес), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. в доме (адрес), предоставлена Асылгужину Р.Ю. на основании ордера на жилое помещение N ... серия СБ от 00.00.0000.

В 1993 году у сторон родилась дочь Асылгужина Э.Р.

00.00.0000 между Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. заключен брак.

Согласно карточке квартиросъемщика N ... Асылгужина ( Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. на спорной жилой площади зарегистрированы 00.00.0000.

00.00.0000 между Асылгужиным Р.Ю. и СМУП "ДЕЗ" заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в котором ответчики Асылгужина ( Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. указаны как члены семьи нанимателя, т.е. истца Асылгужина Р.Ю.

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 67 и 70 ЖК РФ свидетельствуют о том, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г., Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. приобрели права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Факт приобретения право пользования Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Вильдановым И.Н. спорным жилым помещением подтвержден также решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, который вступил в законную силу 00.00.0000 после кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерациии, условием признания Асылгужиной (Рафиковой) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и Вильданова И.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением является установление факта постоянного их непроживания в спорном жилом помещении, если оно обусловлено их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, это не оспаривается и сторонами, Асылгужина ( Р.) Ф.Г. вместе с детьми Асылгужиной Э.Р. и Вильдановым И.Н. выехали из спорной квартиры в 00.00.0000 и с тех пор в ней она и её дети Асылгужина Э.Р. и Вильданов И.Н. не проживают.

Объясняя причину выезда из спорной квартиры вместе с детьми, Асылгужина ( Р.) Ф.Г. пояснила, что она со своими детьми из спорной квартиры выехала вынужденно из-за создания Асылгужиным Р.Ю. антисанитарных условий проживания в квартире и, возникшими в связи с этим, а также злоупотреблением Асылгужиным Р.Ю. спиртными напитками, конфликтными отношениями в семье. Кроме того, Асылгужин Р.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение убийства, поэтому она его боялась, что он может её и её детей убить. Вселиться и пользоваться спорной квартирой ему препятствует Асылгужин Р.Ю., который, сначала предоставил квартиру посторонним лицам для проживания за деньги, затем заменил дверь и сменил замок на двери. Её попытки разрешить возникший спор путем обмена, размена квартиры, либо путем приватизации и продажи её, ни к чему не привели из-за не согласия Асылгужина Р.Ю. с предложенными ею условиями. Другой жилой площади она не имеет, в брак она не вступала, новую семью не создавала. В спорной квартире до настоящего времени находится её имущество - мягкая мебель, стенка.

Эти объяснения Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний самой же Ш2, являющейся представителем Асылгужина Р.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 по другому гражданскому делу, Асылгужина ( Р.) Ф.Г. от Асылгужина Р.Ю. ушла из-за того, что в квартире была антисанитария, её не устраивали скандалы, а также вечные и ругани (л.д. 51 дело N ...).

Согласно акту, представленному Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. в суд, видно, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. выехала из спорной квартиры со своими детьми, оставив в квартире свое имущество, действительно, из-за скандалов, устраиваемых Асылгужиным Р.Ю. в связи с употреблением спиртных напитков.

Данный акт подписан С1, Ф2, П. и заверен ЖЭУ.

Свидетель М. подтвердила, что в 2008 году Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. хотели сдать квартиру квартирантам, в связи с чем она была в спорной квартире. В спорной квартире, стоял сильный не характерный запах, воздух спертый, в связи с чем люди приходили и отказывались заключать договор найма жилого помещения, а те люди, которые все же снимали квартиру, то снимали только на месяц, максимум на три месяца. Квартира была в плохом состоянии, грязной, на стенах были не свежие обои.

Свидетель Ш. пояснила, что Асылгужин Р.Ю., когда он и Асылгужина ( Р.) Ф.Г. проживали вместе, постоянно приходил домой пьяный, устраивал гулянки, приносил домой кошек, разделывал их и употреблял как пищу, был судим, угрожал Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., что убьет, зарежет её, это она слышала лично.

Из доверенности, зарегистрированной нотариусом в реестре за ... от 00.00.0000, видно, что она Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. выдана С. для осуществления приватизации спорной квартиры на их имя.

Свидетель Ф. показала, что во второй половине 00.00.0000, к ней обратились Асылгужин Р.Ю. и Шаменова Ф.Ю. по поводу приватизации спорной квартиры. Однако сделка приватизации квартиры не состоялась, т.к. Асылгужин Р.Ю. и Шаменова Ф.Ю. от её услуг отказались.

Из представленной Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. квитанции следует, что 00.00.0000 за спорную квартиру произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.

Объяснениями Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., свидетеля Ш. установлено, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. право пользования другим жилым помещением не приобрели, проживают в квартирах на условиях поднайма.

Факты имевшихся место между Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. в период их совместного проживания в спорной квартире конфликтов, сохранение в спорной квартире до настоящего времени имущества (мягкой мебели и стенки) Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., попыток приватизации квартиры с учетом интересов Асылгужиной Э.Р., замену двери и смену замка в двери, отсутствие ключа от нового замка у Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р., а также наличие у Асылгужина Р.Ю. судимостей, Шаменовой Ф.Ю. не оспаривается.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что Асылгужина ( Р.)Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не отказывались и не отказываются, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с Асылгужиным Р.Ю. и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Асылгужина ( Р.)Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели, не установлено, со стороны Асылгужина Р.Ю. им чинились, чинятся и в настоящее время препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем.

Доводы Шаменовой Ф.Ю. о том, что выезд Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. из спорной квартиры является добровольным и связан с созданием Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. новой семьи, являются не убедительными.

Доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости, подтверждающих эти доводы ею суду не представлено. Утверждение Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. о том, что она повторно замуж ни за кого не выходила, с мужчиной, в квартире которого она проживала с дочерью Асылгужиной Э.Р., в фактических брачных отношениях не состояла, а жила в его квартире как квартирантка и непродолжительное время, подтвержденные Асылгужиной Э.Р. и свидетелем Ш., по делу не опровергнуто.

Показания свидетеля И., являющейся сестрой Асылгужина Р.Ю. и Шаменовой Ф.Ю. о том, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. ушла из квартиры и от мужа, т.к. "нашла другого мужчину" не подтверждает, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. ушла к этому мужчине, в связи созданием с ним новой семьи.

Напротив, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что выезд Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и это было вызвано созданием Асылгужиным Р.Ю. условии, невозможных для их совместного проживания в квартире (антисанитария, употребление Асылгужиным Р.Ю. спиртных напитков и возникающие на этой почве постоянные конфликты в семье, прошлые судимости Асылгужина Р.Ю., превратившие для Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. совместную с ним жизнь в постоянный риск).

Нельзя согласиться и с доводами Шаменовой Ф.Ю. о том, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р., выехав из спорной квартиры, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Сохранение Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. регистрации в спорной квартире, нахождение в спорной квартире до настоящего времени их имущества (мягкой мебели и стенки), попытки Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. приватизировать спорную квартиру, в связи с невозможностью совместного проживания с Асылгужиным Р.Ю. с тем, чтобы в последующем её продать и приобрести отдельное жильё для проживания, их иск о вселении в спорное жилое помещение, когда приватизировать спорную квартиру не удалось, оплата Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. за жильё и коммунальные услуги за спорную квартиру, как считает суд, напротив, свидетельствуют об их намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Действительно, Асылгужина ( Р.) Ф.Г. предпринимала 00.00.0000 попытку вывезти из спорной квартиры своего имущества. Однако, как следует из объяснений Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. и свидетеля Ч. при этом они хотели вывезти не все имущество, а только часть их имущества - диван, поскольку в квартире, которую Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. снимали, ни на чем было спать. Следовательно, данный факт сам по себе не может рассматриваться как отказ Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. от права пользования спорной квартирой.

Доводы Шаменовой Ф.Ю. о том, что деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру Асылгужиной (Рафиковой) Ф.Г. дал Асылгужин Р.Ю., она "деньги брата проплатила, а квитанцию оставила себе" и теперь представила в суд, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Асылгужина ( Р.) Ф.Г. отрицает, что после 00.00.0000 встречалась с Асылгужиным Р.Ю. и он ей передавал деньги.

Эти её показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что когда во второй половине 00.00.0000 встал вопрос о приватизации спорного жилья, Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. не знали где находится Асылгужина ( Р.) Ф.Г. со своей дочерью Асылгужиной Э.Р. и говорили, что последний раз они с Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. виделись в суде по предыдущему гражданскому делу ( 00.00.0000). В этот раз также встреча между Шаменовой Ф.Ю., Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., как она пояснила, не состоялась.

Свидетель К. пояснила, что по спорной квартире периодически возникали долги по оплате за жильё и коммунальные услуги. В период 00.00.0000 по этому поводу в ЖЭУ приходила Шаменова Ф.Ю. которая сказала, что нет возможности платить квартплату.

Из представленной Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. квитанции следует, что именно во второй половине 00.00.0000 ( 00.00.0000) за спорную квартиру произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что оплату за квартиру и коммунальные услуги 00.00.0000 произвела именно Асылгужина ( Р.) Ф.Г.

Суд находит несостоятельными и утверждение Шаменовой Ф.Ю. о том, что во вселении Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. в спорную квартиру и в пользовании квартирой какие-либо препятствия ими с Асылгужиным Р.Ю. не чинились.

Так, Шаменова Ф.Ю. в суде не отрицала, что в конце 00.00.0000 дверь в спорную квартиру была взломана в присутствии сотрудников милиции, в связи с чем Асылгужин Р.Ю. дверь "подлатал" и поменял замок. Ей известно, что ключи от замка были переданы Асылгужиной ( Р.) Ф.Г., но она сама факт передачи ключей не видела.

Асылгужина ( Р.) Ф.Г. в судебном заседании факт передачи ей после этого случая ключей от замка двери в спорную квартиру не подтвердила и пояснила, что она с детьми из спорной квартиры ушла 00.00.0000, а когда в 00.00.0000 она с детьми пришла в квартиру, то они не смогли самостоятельно попасть в квартиру, поскольку дверь и замок были замены на новые. Они потребовали ключи от Асылгужина Р.Ю., однако он отдавать ключи им отказался. С этого времени Шаменова Ф.Ю. и Асылгужин Р.Ю. перестали её с детьми пускать в спорную квартиру и начали сдавать квартиру по найму посторонним лицам, которые также их в квартиру не пускали.

Эти её объяснения, подтверждаются объяснениями Асылгужиной Э.Р. и свидетеля Ш.

Они подтверждаются и объяснениями самой же Шаменовой Ф.Ю. по другому гражданскому делу (дело N ... л.д.51), где она пояснила, что квартиру они начали "сдавать" по найму посторонним лицам еще с 00.00.0000, а не с 00.00.0000, как она показала по настоящему делу.

Свидетель М. также подтвердила, что дверь в спорную квартиру была взломана в 00.00.0000 с участием сотрудников милиции, в связи с тем, что ключи забрала Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Шаменова Ф.Ю. с Асылгужиным Р.Ю. не могли попасть в квартиру. После взлома старой двери в спорной квартире была установлена в этом же 00.00.0000 новая дверь, один ключ Шаменова Ф.Ю. оставила себе, а второй отдали квартирантам и, как ей известно, ключей от нового замка у Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. не было. Кроме того, Шаменова Ф.Ю. при ней квартирантам сказала, что если сноха (Асылгужина ( Р.) Ф.Г.) придет и будет их выгонять, то снохе (Асылгужиной ( Р.) Ф.Г.) следует сказать, чтобы она обратилась к ней или к хозяину (Асылгужину Р.Ю.), а лучше не открывать ей дверь.

Показания М. в той части, что по вопросу пользования спорной квартирой Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. предлагалась обратиться именно к Шаменовой Ф.Ю., согласуются и с объяснениями Шаменовой Ф.Ю., которая пояснила, что, действительно, ей однажды позвонила Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и "попросилась жить" в спорной квартире (Шаменова Ф.Ю. утверждает, что это было в 00.00.0000, а Асылгужина ( Р.) Ф.Г. - в 00.00.0000).

Отсутствие ключей от двери спорной квартиры у Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и в настоящее время, Шаменовой Ф.Ю. не оспаривается.

Указанные обстоятельства, установленные приведенными доказательствами, подтверждают, что Шаменовой Ф.Ю. и Асылгужиным Р.Ю. учинялись и учиняются Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. препятствия в пользовании спорной квартирой с 00.00.0000, т.е. с момента, когда была заменена дверь и сменен замок в двери квартиры без предоставления ей ключей от двери.

Бесспорных доказательств обратного Шаменовой Ф.Ю. суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Повторная замена в 00.00.0000 Асылгужиным Р.Ю. входной двери в спорную квартиру со сменой замка без предоставления ключей от двери Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. свидетельствует не об устранении препятствия в пользовании Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. с дочерью спорной квартирой, а, напротив, о желании Асылгужина Р.Ю. сохранить его - препятствия.

Что касается того факта, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. до этого в суд с иском о вселении не обращалась, то это, как установлено судом было связано с попытками, как со стороны Шаменовой Ф.Ю. и Асылгужина Р.Ю., так и со стороны Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. разрешить возникший спор путем размена или же приватизации спорной квартиры с тем, чтобы квартиру затем продать и купить каждым новое жилье. Когда же эти попытки оказались безуспешными стороны и обратились в суд с соответствующими исками. То, что обращение Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. с иском в суд имело место после обращения в суд Асылгужиным Р.Ю., не означает, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. таким иском бы в суд не обращалась.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 00.00.0000, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не отказывались и не отказываются, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер и был вызван конфликтными отношениями с Асылгужиным Р.Ю. и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Асылгужина ( Р.) Ф.Г. и Асылгужина Э.Р. приобрели, не установлено, со стороны Асылгужина Р.Ю. им чинились, чинятся и в настоящее время препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, то в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Асылгужина Э.Р., кроме того, не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой и по другим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация несовершеннолетней Асылгужиной Э.Р. совместно с Асылгужиным Р.Ю. и Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта приобретения ею права пользования спорной квартирой.

При таком положении фактическое проживание Асылгужиной Э.Р. с матерью Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. не по месту ее регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама Асылгужина Э.Р., рождения 00.00.0000, в период до достижения совершеннолетия была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о ее отказе от реализации права на спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует, что и в этом случае отсутствуют какие-либо правовые основания к признанию Асылгужиной Э.Р. утратившей право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований Асылгужина Р.Ю. о признании Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета не находит, а встречные исковые требования Асылгужиной ( Р.) Ф.Г. и Асылгужиной Э.Р., как обоснованные, находит подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Асылгужин Р.Ю., поменяв входную дверь, врезав новый замок и не передав Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. ключей от нее препятствует вселению их в спорную квартиру, суд, исковые требования Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Асылгужина Р.Ю. о признании Вильданова И.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Вильданов И.Н., являющийся совершеннолетним, хотя и приобрел право пользования спорной квартирой, но добровольно выехал из спорной квартиры и его выезд в данном случае носит не временный, а постоянный характер.

Так, он из спорной квартиры вывез все свои вещи и переехал жить в другую местность, создал семью и живет отдельной семьей в другом жилом помещении, обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги за спорную квартиру не выполняет, с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался и зная о настоящем разбирательстве дела в суде с таковым иском не обратился.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Поскольку намерение Вильданова И.Н. отказаться от права пользования спорной квартирой подтверждается указанными выше его действиями, как считает суд, он в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма данной квартиры и утратил права на неё о чем свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с тем, что спорные жилищные правоотношения у сторон в данном случае носят длящийся характер, поэтому к ним не применим, как считает суд, срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. с Асылгужина Р.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Асылгужина Р.Ю. к Рафиковой ( А.) Ф.Г., Асылгужиной Э.Р., Вильданову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Вильданова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес).

Снять Вильданова И.Н. с регистрационного учета (адрес).

В удовлетворении иска Асылгужина Р.Ю. к Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречное исковое заявление Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. к Асылгужину Р.Ю. о вселении в жилое помещение квартиру (адрес), обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.

Вселить Рафикову Ф.Г., Асылгужину Э.Р. в квартиру (адрес)

Обязать Асылгужина Р.Ю. не чинить Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. препятствия в пользовании квартирой.

Обязать Асылгужина Р.Ю. передать Рафиковой Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. ключи от спорной квартиры.

Взыскать с Асылгужина Р.Ю. в пользу каждой Асылгужиной Ф.Г., Асылгужиной Э.Р. уплаченную ими при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле N2-2197/2011

Решение не вступило в законную силу 28.10.2011

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________