Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 г. по делу N 2-186/2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатулинной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Камильянова А.М., истца Пищик Е.В., представителя ответчикаХужина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищик Е.В. к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Пищик Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в количестве ... дней в сумме ... рубля, возмещении морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, указав, что в указанное время он работал в качестве ... с полным рабочем днем. Работа была связана с вредными условиями труда. Отпуск за вредные условия предоставлялся в указанный период не в полном объеме, хотя выполняемая им работа и занимаемая должность включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, который утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 25.10.1974. Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней. При увольнении работодатель не произвел ему компенсации за не предоставленные в указанные периоды дополнительные отпуска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом, что в связи с переименованием ответчика, просят взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Представитель ответчика Хужин Н.Р. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец работал в ..., в связи с чем, им не могут быть предъявлены к ответчику требования о взыскании компенсации за период, предшествовавший 00.00.0000, так как в день увольнения истца в порядке перевода 00.00.0000 с ним должен был быть произведен полный расчет причитающихся сумм. Расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с 00.00.0000 по 00.00.0000 должен производиться с учетом фактически отработанного истцом времени во вредных условиях труда. Согласно расчету ответчика истцу может быть выплачена компенсация за ... рабочих дней дополнительного отпуска. При этом средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял ... рубля. Причинение морального вреда истцу ответчиком не подтверждено, также отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов именно по данному гражданскому делу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Пищик Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем? Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. принято постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

В судебном заседании установлено, что истец 00.00.0000 принят на ....

00.00.0000 истец уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода на НПЗ АО "СНОС", 00.00.0000 принят в порядке перевода на НПЗ ....

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск до 00.00.0000 удовлетворению не подлежат.

При этом представитель ответчика в суде подтвердил довод истца о том, что он работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 19.04.1991 г. N 1028-1 "О повышении социальных гарантий для трудящихся" и п. 1 Постановления ВС РСФСР от 19.04.1991 г. N 1029-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гарантий для трудящихся" с 01.01.1992 г. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск для всех трудящихся продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю (четырех календарных недель).

Порядок предоставления отпусков регламентирован Разъяснениями от 25.06.1993 N 7, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 25.06.1993 N 123, согласно которым было установлено, что общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков (ст. 68 КЗоТ РФ), предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда и по другим основаниям, за счет увеличения минимальной продолжительности ежегодного отпуска не подлежала изменению, если она составляла 24 и более рабочих дней. В том случае, когда общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков, предусмотренных действовавшим в рассматриваемый период законодательством, составляла менее 24 рабочих дней, подлежал предоставлению ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17.06.1996 N 44, разъяснения Минтруда РФ и Постановление Минтруда РФ от 05.06.1993 N 123 были отменены с 10.06.1996, в связи с признанием их недействительными (незаконными) решением ВС РФ от 10.06.1996 N ГКПИ 96-61. В соответствии со ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Правовой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания в случае, если он не был опубликован для всеобщего сведения.

На основании изложенного суд считает, что Постановление N 123 от 25.06.1993 с утвержденными им разъяснениями не относится к правовым актам, которые признаются недействующими и не влекущими правовых последствий со дня их издания, поскольку оно было официально опубликовано в газете "Российские вести", N 129, 08.07.1993, а сами разъяснения были опубликованы в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств РФ, N9, 1993.

Таким образом, предоставление в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда путем суммирования их с ежегодным отпуском продолжительностью ... рабочих дней производилось в соответствии с требованиями действовавших в рассматриваемый период нормативных актов.

С учетом изложенного, требование Пищик Е.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 также не может быть удовлетворено, так как дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за указанный период времени истцу был предоставлен на условиях и в порядке, установленных действовавшим в тот период законодательством.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному Списку Пищик Е.В. имеет право на дополнительный отпуск, который составляет ... рабочих дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда. Истцу предоставлялся отпуск в количестве ... календарных дней.

Кроме того, при расчете конкретной продолжительности дополнительного отпуска необходимо руководствоваться ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20.

С учетом изложенного, суд считает, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у истца с учетом фактически отработанных дней во вредных условиях труда неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет ... рабочих дней, как указано в расчете ответчика.

При этом суд считает возможным принять представленный ответчиком расчет количества дополнительных дней отпуска, поскольку он мотивирован, отражает число фактически отработанных дней в расчетном периоде, количество дней отработанных во вредных условиях. Кроме того, истцом и его представителем не представлено документов, подтверждающих неправильность расчета представленного ответчиком.

Также истцом и его представителем не представлено доказательств того, что расчет количества дополнительных дней отпуска при пятидневной рабочей недели и пятибригадном графике должны проводиться разным способом.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок Пищик Е.В. на момент увольнения составлял ... рубля.

С учетом изложенного в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, в качестве компенсации за все неиспользованные в период с 00.00.0000 по ... дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда подлежит взысканию с ответчика ... рублей ...

За 00.00.0000 - 00.00.0000 годы истцу отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлялся в соответствии с фактически отработанным им временем в указанных условиях.

Суд считает, что размер среднего дневного заработка истца для определения компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска ответчиком определен правильно. Истцом в установленном порядке указанный размер ранее не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд считает, что Пищик Е.В. действительно из - за неправомерных действий администрации ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" причинен моральный вред, в счет компенсации которого в его пользу следует взыскать ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате за услуги представителя ... рублей, подтвержденных квитанцией серии ... от 00.00.0000. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, подтверждающихся справкой, выданной нотариусом Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 151, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пищик Е.В. к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават":

- в пользу Пищик Е.В. ... рублей ... копеек в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск;

- в пользу Пищик Е.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Пищик Е.В. ... рублей в счет возмещения судебных расходов;

- в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.02.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле N 2 - 186/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.02.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________