Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2011 г. по делу N 2-5692/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирсаева Р..И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаев Р.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 295,43 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 14 632,78 руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости автомобиля 5 000 руб., расходов по госпошлине 1 907,85 руб., расходов на услуги нотариуса 600 руб., расходов на отправку почты 288,69 руб., расходов на сбор и направление документов в страховую компанию 1 000 руб., расходов на услуги представителя 8 000 руб., о взыскании с ответчика Сибагатуллина Р.А. расходов на отправку телеграммы в размере 222,14 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Мирсаева Р.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Сибагатуллина Р.А. Водитель Сибагатуллин Р.А., управляя автомобилем марки ... РЕ, нарушил требование знака 2.4 "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом за ... от " дата " страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения процедуры обращения, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнения обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 295,43 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 632,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" все почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 288,69 руб., 95,30 руб., 222,14 руб., 244,26 руб., всего 850,39 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что процедуру обращения, установленную законодательством об ОСАГО, обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра истец выполнил, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал по мотиву, указанному в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Истец Мирсаев Р.И., ответчик Сибагатуллин Р.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Мирсаева Р.И. материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сибагатуллину Р.А. телеграмма вручена по месту его жительства брату. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ситроен С 4 государственный регистрационный знак Т 810 ВР 102 является Мирсаев Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Мирсаева Р.И. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Сибагатуллина Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Сибагатуллиным Р.А. требований знака п. 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Сибагатуллина Р.А. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...) владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Сибагатуллина Р.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП, согласно которого ответственность Сибагатуллина Р.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу письмом за ... от " дата " отказано в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения процедуры обращения, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнения обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

Посчитав данный отказ незаконным, истец Мирсаев Р.И. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП М.Р.Р. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 42 295,43 руб., согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства за ... от " дата " величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 632,78 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные ИП М.Р.Р. суд приходит к выводу, что они составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия от " дата " ( " дата "); с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу ИП М.Р.Р. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

Суд, оценив отчет ИП М.Р.Р. представленный истцом, отчет ... (расчет по состоянию 06., отчет ... изготовленные и представленные по заказу ответчика, считает, что отчет П М.Р.Р. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП для приведения в доаварийное состояние.

Суд считает, что суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ... не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Представленная ответчиком отчет ... не может являться надлежащим доказательством, так как имеет ряд ошибок в расчете, стоимость используемого оценщиком нормо-часа на ремонтные работы ничем не подтверждена и не соответствует размеру среднего нормо-часа, принятого в Республике Башкортостан.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 295,43 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 14 632,78 руб. расценивается не иначе, как реальные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ страховой компании ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения процедуры обращения, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнения обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, суд считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам и представленным суду материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по госпошлине 1 907,85 руб., расходы на услуги нотариуса 600 руб., расходы на отправку почты 288,69 руб. + 244,26 руб. + 222,14 руб. + 95,30 руб. = 850,39 руб.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., в том числе расходы на сбор и направление документов в страховую компанию

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Поскольку к ответчику Сибагатуллину Р.А. требования истцом не заявлены, однако, истец не исключил Сибагатуллина Р.А. из числа ответчиков, суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания денежных сумм с ответчика Сибагатулллина Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сибагатуллину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мирсаева Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 295,43 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 632,78 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по госпошлине 1 907,85 руб., расходы на услуги нотариуса 600 руб., расходы на отправку почты 850,39 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева