Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-5228/11

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя истца Мисюковой А.В., действующей на основании доверенности ... от " дата "

при секретаре Мухаметзяновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняков А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Теняков А. В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба на то, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... ..., под управлением Салимгареева Ф. Ф. и автомашиной ... г/н ..., принадлежащей Тенякову А.В. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признан Салимгареев Ф.Ф. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салимгареева Ф.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомашина ... ... получила механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом 45 Правил об ОСАГО, для владельцев ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта ИП Халикова В.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... ... составляет 54 427 рублей. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ... ...сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего " дата " дорожно-транспортного происшествия составила 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 54 427 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 6 500 руб., 6 250 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования уточнила в части стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать сумму ущерба в размере 40 389 рублей, остальные требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) просил в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. законов от 1.12.2007 г., 16.05.2008 г.), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо Салимгареев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в деле имеется уведомление. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... ..., виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... ... был признан Салимгареев Ф.Ф., управлявший автомобилем ... ....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Салимгареева Ф.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от " дата ", протоколом об административном правонарушении ... ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от " дата "

ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом 45 Правил об ОСАГО, для владельцев ТС.

Не согласившись с отказом, Теняков А.В. обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 54 427 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены уточнения исковых требований, а также даны пояснения, что в отчете допущена опечатка, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Халиковым В.К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО "ЦЮП Благо, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Тенякова А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 40 389 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно заключению эксперта ... составленного ИП Халиковым В.К. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины истца с учетом износа составила 6 500 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 606, 67 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теняков А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Теняков А.В. 40 389 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 6 500 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля,

5 750 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплату услуг нотариуса; 1 606, 67 - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П. Шамсетдинова