Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2011 г. по делу N 2-3743/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя ответчика Крупина В.В.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что " дата " на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Соренто г.н. ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Т.И., которая управляла автомашиной марки ИЖ 2126-030 г.н. ..., принадлежащий М.Т.И.. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта ИП Ч.И.Д,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 005 руб. 17 коп. Ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 18 155 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 44 850 руб. 17 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 5 800 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 44 850 руб. 17 коп., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 9 192руб. 78 коп., расходы по составлению заключений - 5 800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 822 руб.

В судебное заседании истец Г.А.Р.не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К.В.В., действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле) исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что " дата " на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Соренто г.н. ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Т.И., которая управляла автомашиной марки ИЖ 2126-030 г.н. ..., принадлежащий М.Т.И..

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Т.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 155 руб., что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в деле.

Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г.н. Е 528 АУ 102 с учетом износа составила63 005 руб. 17 коп.,

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д.А.Г. ... от " дата ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 51745 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком Д.А.Г., которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... оценщика Ч.И.Д,

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила 33590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта ... утс, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 192 руб. 78 коп.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений в сумме 4 582 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 3 555 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 439 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.А.Р. 33 590 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 9 192руб. 78 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 4 582 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3 555 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 395 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 1 439 руб. 38 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов