Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июля 2011 г. по делу N 2-3649/2011

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя атомобилем ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца. Потсановлением ... от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 Обратилась в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило 42 999 руб. 71 коп. Однако согласно отчета ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 81 602 руб. 47 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 38 602 руб. 76 коп. Согласно отчета ... УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещние утраты товарной стоимости УТС составляет 15 333 руб. 14 коп. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате УТС, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 602 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 333 руб. 14 коп., и судебные расходы: оценка товарной стоимости - 1 500 руб., оценка ущерба с учетом износа - 2 800 руб., услуги представителя 10 000 руб., услуги нотариуса - 500 руб., госпошлина - 1 818 руб. 08 коп., всего 70 553 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 602 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 333 руб. 14 коп., и судебные расходы: оценка товарной стоимости - 1 500 руб., оценка ущерба с учетом износа - 2 800 руб., услуги представителя 10 000 руб., услуги нотариуса - 500 руб., госпошлина - 1 818 руб. 08 коп., всего 70 553 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, не согласилась с отчетом, представленным истцом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя атомобилем ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца.

Потсановлением ... от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 999 руб. 71 коп.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 602 руб. 47 коп., следовательно, невыплаченной по договору ОСАГО осталась разница в пределах лимита в размере 38 602 руб. 76 коп. (81 602 руб. 47 коп. - 42 999 руб. 71 коп. выплаченная сумма ФИО3).

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 38 602 руб. 76 коп.

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета ... УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 333 руб. 14 коп.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг за оценку ущерба с учетом износа - 2 800 руб., оценку утраты товарной стоимости - 1 500 руб., за услуги нотариуса 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб. 08 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 38 602 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 333 руб. 14 коп., стоимость услуг за оценку ущерба с учетом износа - 2 800 руб., за оценку утраты товарной стоимости - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 818 руб. 08 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 500 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина