Решение Советского районного суда г. Уфы от 03 августа 2011 г. по делу N 2-3747/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Стрекалове И.В.,

с участием представителя истца Муталова А.С., представителя ООО "Росгосстрах" Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Икарус, гос. номер ..., под управлением Х.Р.А., принадлежащего на праве собственности Муп "малмыж-пат". Виновником ДТП признан водитель Х.Р.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56641 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости - 21744 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса - 560 руб., по оплате госпошлины - 2551 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца М.А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К.Н.Ю., действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 41 543 руб. 42 коп.

В судебное заседание третье лицо Х.Р.А. не явился, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта П.В.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Икарус, гос. номер ... под управлением Х.Р.А., принадлежащего на праве собственности Муп "малмыж-пат".

Согласно определению ПДПС ГИБДД УВД ... от " дата " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Х.Р.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность Х.Р.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 543 руб. 42 коп., что подтверждается актом о страховом случае от " дата ".

Согласно отчету эксперта П.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98185 руб. 21 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.В.В. суду пояснил, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта использовал затратный подход, основывался на решение собрания оценщиков при определении нормо-часов. Стоимость запасных частей определял на основании автоматизированной программы "ПС Комплекс". Утрату товарной стоимости определял на основании методики Минюста, производил исследование, оценивал три аналогичных автомобиля. Стоимость нормо-часов и запасных частей определена им исходя из среднерыночной стоимости по г. Уфа. Правильность отчета подтвердил полностью.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком П.В.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 56641 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из экспертного заключения эксперта П.В.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21744 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса - 560 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2551 руб. 57 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.А.Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56641 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости - 21744 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса - 560 руб., по оплате госпошлины - 2551 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.С.Чернов