Решение Советского районного суда г. Уфы от 06 июля 2011 г. по делу N 2-2772/2011

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО3, представител ответчика ФИО3,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата около 22 часов на ... ... под управлением водителя ФИО3, с автомашиной ..., принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под его же управлением. Согласно справки ОГИБДД при УВД ... от дата и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным является водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ... водителя ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ... сумма ущерба составила 88 281 руб. 21 коп., оплата услуг эксперта составила 1 500 ... компания ООО "Росгосстрах" признала достоверность и наличие страхового случая и дата выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 264 руб. 46 коп., остальная часть в размере 48 016 руб. 75 коп. истцом не получена. Согласно экспертного заключения об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 372 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - 1 500 руб. Также истец был вынужден обратиться к профессиональному адвокату по защите своих интересов, в результате чего он понес дополнительные расходы в сумме 1 500 руб. за подготовку документов и искового заявления. В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 денежные средства в виде неполученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности: сумму ущерба (восстановительного ремонта) -48 016 руб. 75 коп., сумму возмещения утраты товарной стоимости - 7 372 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта - 3 000 руб., услуги профессионального адвоката - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Итсец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 22 часов на ... ... под управлением водителя ФИО3, с автомашиной ..., принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под его же управлением.

Согласно справки ОГИБДД при УВД ... от дата и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным является водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО "Викинг" и водителя ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ... сумма ущерба составила 88 281 руб. 21 коп., оплата услуг эксперта составила 1 500 р.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала достоверность и наличие страхового случая и дата выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 264 руб. 46 коп

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 88 281 руб. 21 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика ИП ФИО3 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила суду, что в заключении эксперта ....4 от дата допущена техническая ошибка (опечатка) на листе ... в разделе "владелец" и "модель автомобиля", в остальном заключение эксперта составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом норма- часа и мониторинга.

В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО "Росгосстрах" направило истца в ... для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ... произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО "Росгосстрах" действовало по сути в интересах страхователя ФИО3 и у суда нет оснований полагать, что ... являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 133 960,68 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 40264,46 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО3 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 48 016 руб.75 коп. (88 281,21 руб. - 40264,46 руб. = 48016,75 руб.).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 7372 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1997 руб., расходы на составление доверенности- 600 руб., транспортные расходы в сумме 1569 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48016руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 372 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., возврат госпошлины в сумме 1997 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности- 600 руб., транспортные расходы в сумме 1569 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А.Ронжина