Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 августа 2011 г. по делу N 2-4508/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е. А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, дата в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ..." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 513 (двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 718 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей. Возникла разница в оценке ущерба, которая составила 39 205 (тридцать девять тысяч двести пять) рублей. Так же согласно независимой оценке автомобиль ..., утратил товарную стоимость в размере 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит выплате сумма в размере (разница) до лимита 39 205 (тридцать девять тысяч двести пять) рублей; утрата товарной стоимости составила 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 49 копеек, стоимость юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности ...Д - 3594 от дата, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму в размере (разница) до лимита 30 000 (тридцать тысяч) рублей; утрата товарной стоимости составила 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 49 копеек, стоимость юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, которым управлял собственник т/с и автомобиля марки ..., принадлежит истцу ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 513 (двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей, что подтверждается актом выплат ... от дата

Согласно заключению независимого оценщика ...." ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 718 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей следовательно, невыплаченной осталась разница до лимита в размере 39 205 (тридцать девять тысяч двести пять) рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения независимого оценщика ИП "Бикбулатов Р. Р." ... от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса а размере 500 (пятьсот) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 49 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 7 000 (семи тысяч) рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; утрата товарной стоимости составила 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 49 копеек, стоимость юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... через Советский районный суд ... в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е. А. Ронжина