Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 г. по делу N 2-3134/2011

Советский районный суд г. Уфы в составе судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шавпиевой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащий мне на праве собственности, и автомобиль ответчика ... 102, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, на основании ст. 12.14 ч.1 привлечен к административной ответственности, постановление ... от дата

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 681 руб. 11 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 987руб. 76 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 65 306 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости составила 7 132 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта 49 318 руб.89 коп. в пределах лимита ответственности, с ответчика ФИО1 разницу между суммой, превышающей лимит ответственности и суммой рассчитанной независимой организацией в размере 15 987 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 132 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб.,расходы по телеграмме 199,95 руб.; пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 2495 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 12000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 600 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... г., исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО1, действующая на основании доверенности от дата., исковые требования не признала, сославшись на доводы изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен своевременно, о чем в деле имеется уведомление о получении телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ШГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащий мне на праве собственности, и автомобиль ответчика ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 Ответственность застрахована в ООО "Росгострах" по договору ОСАГО.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

ООО "Росгосстрах." было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 681 руб. 11 коп., что подтверждается актом.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 987руб. 76 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 65 306 руб. 65 коп

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 15 987 руб. 76 коп. и сумма утраты товарной стоимости в размере 7 132 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как превышает лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения.

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 495 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 49 318руб. 89 коп., в пределах лимита ответственности, расходы по оплате госпошлины - 1679,57руб., стоимость юридических услуг - 6000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 разницу материального ущерба, превышающую лимит ответственности в размере 15 987 руб. 76 коп. утрату товарной стоимости в размере 7 132 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 893 руб. 59 коп., стоимость юридических услуг - 2000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 600 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 199,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А.Ронжина