Решение Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2011 г. по делу N 2-2808/2011

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ... от дата, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Пономарёвой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Хасанов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба на то, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ФИО2 и автомашиной ... ..., принадлежащей ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признан ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомашина ... ... получила механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 48 459 руб. 86 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимых экспертов ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... ... составляет 93 693 руб. 68 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 45 233 руб. 82 коп. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ... ... сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия составила 7 105 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 45 233 руб. 82 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 7 105 руб. 37 коп., 3 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по довренности от дата (довренность в деле), исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. законов от дата, дата), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов, кроме того, в связи с тем, что в акте осмотра не указано повреждение детали "Клипс" стоимостью 892,08 рублей, а в калькуляции она имеется просит исключить данную стоимость из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от дата N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... ..., виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... был признан ФИО2, управлявший автомобилем ....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 48 459 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился к независимым экспертам ... для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 93 693 руб. 68 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, также суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету стоимость "Клипсы" в размере 892,08 рублей. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно заключению эксперта ...составленного ... о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины ... ... с учетом износа составила 7 105, 37 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 743 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хасанова ... 44 341 руб. 74 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 7 105 руб. 37 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 743 руб. 08 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ронжина