Решение Советского районного суда г. Уфы от 01 июня 2011 г. по делу N 2-1938/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

с участием представителя истца Яхиной А.Р., представителя ООО "Росгосстрах" Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 09.30 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением С, принадлежащего на праве собственности Г и автомобиля марки ..., под управлением Р, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С Ответственность собственника автомобиля марки ... застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9919 руб., в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 55771 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1873 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Я, действующая на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования не признала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата в 09.30 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением С, принадлежащего на праве собственности Г и автомобиля марки ..., под управлением Р, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина С в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата.

Ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9919 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата.

Согласно экспертному заключению ... от дата, утрата товарной стоимости автомобиля марки Ниссан, ... дата1 руб.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза об определении утраты товарной стоимости автомобиля ....

Согласно заключению эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ" ... от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства "Ниссан Партфайндер", ... дата9 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком Д, имеющем высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство определения утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с требованиями закона.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжикова Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжикова Т.И. утрату товарной стоимости - 12419 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 550 руб., по оплате услуг нотариуса - 77 руб., по оплате госпошлины - 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыжикова Т.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.С.Чернов