Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2011 г. по делу N 11-58/2011

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.

с участием истца Павлова С.В.,

истца Семеникова О.В., его представителя Гилязова Р.Т. по доверенности ... от дата,

третьего лица Павловой Е.В., ее представителя Никитина В.А. по доверенности ... от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N ... от дата по гражданскому делу по иску Павлова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Семеникова Олега Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов СВ. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., под управлением Павловой Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло, по мнению истца, по вине водителя Семенникова О.В., который управлял автомобилем марки ..., поскольку постановление органов ГИБДД отменено за отсутствием в действиях водителя Павловой Е.В. состава административного правонарушения. Ответственность Семенникова О.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 102 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 6 253 руб. 05 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2 300 руб. В связи с чем, истец просит суд признать виновным в ДТП водителя Семенникова О.В. и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 59 102 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости - 6 253 руб. 05 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 907 руб. 10 коп., всего 69 562 руб. 17 коп.

Определением от дата по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен второй участник ДТП Семенников Олег Владимирович.

Семенников О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Павловой Е.В., которая управляла автомобилем марки ..., который принадлежит на праве собственности Павлову С.В. Ответственность Павловой Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец провел экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 863 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составила 3 287 руб. 46 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2 000 руб. В связи с чем, истец просит суд признать виновным в ДТП водителя Павлову Е.В. и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 35 863 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости - 3 287 руб. 46 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 374 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., юридические услуги - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата иск Павловой С.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным решением Советского районного суда ... от дата вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ....

Определением от дата гражданское дело ... по иску Семеникова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Павлова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... по иску Павлова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Семеникова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, иск Семеникова О.В. удовлетворен и с ООО "Росгосстрах" в пользу Семеникова О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 35 863 руб.. утрата товарной стоимости - 3287 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате госпошлины - 1374 руб., всего - 47 875 руб. 04 коп. В иске Павлову С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Павлов С.В. представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец Павлов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в иске Семеникову О.В. - отказать. С решением мирового судьи полностью не согласен, поскольку из схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, расположения автомобилей после ДТП, фото и видеоматериалов ДТП, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях его супруги Павловой Е.В. вины в нарушении правил дорожного движения. Тормозной путь автомобиля марки ... составляет 42 метра, а тормозной путь автомобиля марки ... отсутствует. Кроме того Октябрьским районным судом ... от дата, Решением Верховного суда РБ от дата вина Павловой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Мировой судья при вынесении решения не учел данные обстоятельства. ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ... Семенникова О.В., который сам себя поставил в опасное положение, двигаясь с превышенной скоростью. В результате чего, он не сумел справиться с управлением, т.е. не принял достаточных мер для предотвращения ДТП, и совершил наезд на стоящий автомобиль .... Налицо нарушение п. 10.2 ПДД - превышение скорости и п. 10.1 ПДД - как не принявшего достаточных мер к предотвращению ДТП. Просил признать в данном ДТП виновным водителя Семенникова О.В., исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец и третье лицо Семенников О.В. по иску Павлова С.В., его представитель Гилязев Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности ... от дата, не согласны с доводами апелляционной жалобы и пояснили, что из схемы ДТП от дата усматривается, что траектория движения автомобилей марки " ..." под управлением Семеникова уходит вправо от автомобиля ..." под управлением Павловой Е.В. как до столкновения, так и после, то есть водитель Семенников предпринял меры для предотвращения ДТП. Была выполнена видеосъемка Н., прибывшим на место ДТП через 30 минут, из которой видно, что тормозной путь уходит вправо от автомобиля марки " ... Доводы Павлова С.В. о том, что автомобиль марки " ..." при совершении ДТП ехал с высокой скоростью необоснованны, поскольку данные доводы каким - либо заключением эксперта не подтверждается. Доводы Павлова С.В. и Павловой Е.В. о том, что автомобиль марки " ..." под управлением Семенникова выехал на красный сигнал светофора какими - либо доказательствами не подтверждается. В Решении Октябрьского районного суда ... от дата и в Решении Верховного суда РБ от дата вина водителя Павловой Е.В. и вина водителя Семеникова О.В. в совершении ДТП не установлена. В решении Октябрьского районного суда ... от дата указано, что для установления вины в ДТП Павлова и Семенников имеют право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В совершении ДТП, которое произошло дата в ... на пересечении ... и ... виновна Павлова Е.В. Она управляя автомобилем ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Семенникова О.В. и принадлежащим истцу на праве личной собственности. Он, двигаясь с небольшой скоростью, около 50 км/ч, по ... в сторону ..., выехал на перекресток улиц ... на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль ... начал движение. Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить и уходить вправо. Это видно на видеосъемке. Поскольку после столкновения с автомобилем марки ... у автомобиля " ..." заклинили колеса в связи с чем тормозной путь автомобиля " ..." составляет 42 м.

В судебном заседании третье лицо Павлова Е.В., ее представитель Никитин В.А., действующий на основании доверенности ... от дата доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, поскольку данное решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и пояснили, что дата на автомобиле марки " ... Павлова Е.В. ехала по ... вместе со своей дочерью в УГТНУ. Совершая поворот налево, стояла на перекрестке улиц ..., в сторону ..., в ожидании зеленого сигнала светофора. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, тронулась с места, проехала около 30 см. и увидела, чтона перекресток въезжает автомобиль ..., под управлением Семенникова О.В. Она остановилась, но ..., сделав резкий поворот налево, ударил ее автомобиль в переднюю часть. Полагают, что в совершении ДТП виновен водитель Семенников О.В., который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Семенников О.В., грубо нарушил скоростной режим. Поскольку согласно техническим данным, тормозной путь автомобиля Матиз составляет 47,8 м. при начальной скорости 100 км/ч. В схеме ДТП указано, что тормозной путь автомобиля ... составляет 42,0 метра. Следовательно скорость движения автомобиля ..., с учетом потери скорости при ударе, составляла более 90 км/ч. При скорости 90 км/ч Семенников О.В. не смог справиться с управлением автомобиля. Налицо причинная связь между нарушением ПДД и наступившими вредными последствиями автомобилю истца Павлова С.В. Схема с места ДТП, фото- и материалы ДТП, характер повреждения автомобилей указывают, что автомобиль марки ... под управлением Семеникова резко свернул влево в сторону машины Павловой Е.В. и совершил наезд. Автомобиль марки " ... до ДТП, в момент ДТП и после ДТП стоял. Семенников О.В. согласно схеме ДТП двигался в прямом направлении, затем резко повернул налево, поскольку на пути движения имелась полмеха и он, объезжая автомобиль марки " ...", свернул влево в сторону машины Павловой Е.В. и совершил наезд на ее автомобиль. Таким образом, вина водителя Семеникова О.В. в нарушении п. 10.2 ПДД - превышение скорости и п. 10.1 ПДД - как не принявшего достаточных мер к предотвращению ДТП очевидна. Просят суд отменить решение мирового судьи, признать виновным в ДТП водителя Семенникова О.В., исковые требования истца Павлова М.В. удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Павлову С.В., под управлением Павловой Е.В., и автомобиля марки ..., под управлением Семенникова О.В. Ответственность водителей Семенникова О.В. и Павловой Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением 02 AT ... от дата Павлова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... от дата года вышеуказанное постановление отменено в виду отсутствия в действиях Павловой Е.В. состава административного правонарушения. Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Верховного суда РБ от дата.

Постановление о нарушении Правил дорожного движения в отношении водителя Семенникова О.В. не выносилось.

Довод истца Павлова С.В., третьего лица Павловой Е.В., ее представителя Никитина В.А. о том, что виновность в ДТП уже установлена решением Октябрьского районного суда ... и решением судьи Верховного суда РБ, несостоятелен. Поскольку, при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а лишь проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, вопрос об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения, причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно схеме, ДТП произошло на расстоянии 2,5 метра от линии пересечения проезжих частей справа, на расстоянии в 13,2 метра (в месте расположения автомашины Павловой) от начала перекрестка по ходу движения автомашины Семеникова, при ширине одностороннего направления движения по которому следовал Семенников 7,8 метра, при общей ширине ...,1 метра. На схеме указан тормозной путь автомашины Семенникова протяженностью 42 метра. (л.д?.)

Доводы истца Павлова, третьего лица Павловой о том, что Семенников выехал на перекресток на красный сигнал светофора не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно схеме ДТП Семенников проехал расстояние 13.2 метра до столкновения с автомобилем под управлением Павловой Е.В. и согласно пояснением Павловой, несколько автомобилей в тот момент совершали поворот налево в том числе автомобиль марки " ... однако только ее автомобиль продолжил движение налево, пересекая проезжую часть дороги встречного направления. При этом автомобиль марки ..." двигался в прямом направлении не изменяя направление движения, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Характер повреждений автомобилей - участников ДТП, позволят сделать вывод о том, что автомобиль ... совершил наезд в левую переднюю стойку и левое переднее колесо автомобиля .... Поскольку удар пришелся на стойку и колесо, далее скользящий удар по ходу движения ... вперед - на переднюю дверь. У автомобиля марки ..." имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. (л.д?)

Свидетели П., И. (инспектор ГИБДД), Н., допрошенные судом первой инстанции, в судебном заседании дата показали, что тормозной путь Семеникова начинается до места столкновения и продолжается после него. Согласно тормозному пути автомобиля марки " ...", данный автомобиль двигался вправо, пытаясь избежать столкновение с автомобилем под управлением Павловой Е.В. Свидетель П. показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле Семеникова в качестве пассажира на переднем сиденье, видел все обстоятельства ДТП, автомобиль Семеникова выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/час.

Допрошенная в качестве свидетеля Павлова В.С., в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ее мамы Павловой Е.В. Автомобиль под управлением ее мамы стоял на перекрестке, когда проехали все автомобили по ... и загорелся красный сигнал светофора, а для них загорелся зеленый сигнал светофора, ее мама начала движение, затем остановилась, поскольку увидела опасность, автомобиль марки " ..." резко повернул влево совершил наезд на автомобиль под управлением ее мамы.

Однако показания свидетеля Павловой В.С. не согласуются с материалами дела, а также с показаниями свидетелей И., Н.

Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в совершении ДТП виновна водитель Павлова Е.В., которая при включении разрешающего сигнала светофора не пропустила автомобиль на регулируемом перекрестке, движущийся во встречном направлении и завершающий движение через перекресток.

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно полученными механическими повреждениями автомобиля ....

На момент ДТП между ответчиком ООО "Росгосстрах" и Павловой Е.В. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности сер. ВВВ ...от дата.

В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности о обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ... Независимой автотехнической экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 35 863 руб. 06 коп. (л.д?.)

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от дата N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно отчету эксперта ... от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства составляете 3 287 руб. 46 коп.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... ... от дата по гражданскому делу по иску Павлова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Семеникова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова С.В., - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: З.А. Науширбанова