Решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2003/2011

Решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2003/2011
(Извлечение)

суд ... в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Зубарев М.А., действующего по доверенности от " дата ", зарегистрированной в реестре за ...

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что " дата " в 10 час 00 минут на ... ... ..., принадлежащего Н.С.В. под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Н.С.В., о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... " дата ". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. Поскольку гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", истец Емельянов Р.Р. " дата " обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО "Росгосстрах", составила 39 346,31 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 83 532 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца Зубарев М.А., действующий по доверенности ... от " дата ". (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине Н.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 44 186 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 332 руб. 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 225,56 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 5 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 510 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие; суду также представил отзыв на иск, согласно которым считает, что истец утратил право на обжалование результатов оценки ООО " ФИО7", составленной по инициативе ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " дата " (в ред. от " дата ", с изм. от " дата ", вступившими в силу с " дата ") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " в 10 час 00 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей КРАЙСЛЕР CIRRUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.С.В. под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак ..., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю СУБАРУ FORESTER принадлежащему на праве собственности Емельянов Р.Р., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Н.С.В. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с а/м СУБАРУ FORESTER.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно оценки страхового возмещения произведенной экспертом страховщика ООО "Росгосстрах" стоимость составила 39 346,31руб.

Считая, что страховщиком оценка ущерба занижена, истцом была проведена повторная оценка, согласно отчету эксперта ... от " дата ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 532 руб. 31 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 44 186 руб. 00 коп.

Суд считает данный отчет ..., произведенный ИП Х.Ш.А., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Емельянов Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44 186 руб. 00 коп.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта ... от " дата ", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23332руб. 80 коп.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины в сумме 2 225,56 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянов Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Емельянов Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 186 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 332 руб. 80 коп расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 510 руб. возврат госпошлины в сумме 2 225 руб. 56 коп., всего 79 254 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Науширбанова З.А.