Решение Советского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2011 г. по делу N 2-2457/2011

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Дементьева Е.А.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Н.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " около 14.00 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х 3 г.н. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.А.А., который управлял автомобилем марки ВАЗ 2109 г.н. .... Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс" от " дата " был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 23 954руб.90 ко ... же стоимость ремонта автомобиля истца составила 46 828руб. 97коп., что подтверждается отчетом ... от " дата ". об оценке стоимости ремонта автомобилясоставленного независимым экспертом ИП Г.Н.А. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 22 874 руб. 07 коп.; стоимости утраты товарного вида 34 891руб. 00коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000руб. 00коп.; расходы на услуги представителя в сумме 10 000руб. 00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 932руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности от " дата " (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что " дата " около 14.00 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х 3 г.н. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.А.А., который управлял автомобилем марки ВАЗ 2109 г.н. .... Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ ....

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ ....

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 954 руб. 90 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.

Согласно отчету эксперта ИП Г.Н.А. ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ Х 3 г.н. ... учетом износа составила 46 828руб. 97 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 22 874 руб. 07 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в размере 22 874 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта ИП Г.Н.А. ... от " дата ", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 34 891 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1932 руб. 95коп., расходы на услуги представителя 10 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х.А.Н. между страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 22 874руб. 07коп.; стоимости утраты товарного вида 34 891руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000руб. 00коп.; расходы на услуги представителя в сумме 7 000руб. 00коп.; уплата государственной пошлины в сумме 1 932 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья В.С.Чернов