Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2011 г. по делу N 2-1559/2011

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Черкозьяновой Е.В.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ишемгулова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 033 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 20 265 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2009 руб.

В обоснование иска указал, что дата ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Г.Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г.Р.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 42151 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца Ч.Е.В., действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что дата на развязке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Г.Р.Р. и а/м ... под управлением И.Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдала дистанцию.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Г.Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Г.Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 42151 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, И.Р.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ... от дата ООО "Про-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 185 руб. 73 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 20 265 руб. 87 коп.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ООО "Про-Авто", суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 82 185 руб. 73 коп. - 42151 руб. 74 коп. = 40 033 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный), вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 20 265 руб. 87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2 009 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И.Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 40 033 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 20 265 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С.Чернов