Решение Советского районного суда г. Уфы от 13 января 2011 г. по делу N 2-640/2011

2-640/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года N

Суд Советского района г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой ТЕ к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащий истице на праве собственности, и автомобиль ответчика В. принадлежащий ООО " С.", под управлением К., который не обеспечила безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, на основании ст. 12.15 ч.1 привлечен к административной ответственности, постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " А." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" коп. Не согласившись с оценкой, истица провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" коп., стоимость услуг по составлению заключения составила "данные изъяты" руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта "данные изъяты" коп.., и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп., стоимость услуг по составлению заключения - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп., стоимость юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы за оформление полномочий представителя - "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности N 1-5349 от 20.10.2010 года, исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признал. В силе ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащий мне на праве собственности, и автомобиль ответчика В. принадлежащий ООО "Спецавтотехника", под управлением К.. Ответственность застрахована в ООО "Росгострах" по договору ОСАГО.

Вина К., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Росгосстрах." было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп, что подтверждается актом.

Однако, согласно отчету независимого эксперта М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере "данные изъяты".

Суд считает данный отчет, произведенные независимым оценщиком, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 42 176 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", страховщика причинителя вреда К.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" коп

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере "данные изъяты" руб. суд считает завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, взыскивает расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьевой ТЕ разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп.., и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп., стоимость услуг по составлению заключения - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., стоимость юридических услуг - "данные изъяты"., расходы за оформление полномочий представителя - "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья С.Я.Власюк