Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2011 г. по делу N 2-336/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.

с участием представителя истца М.А.В., действующего на основании доверенности от " дата ", зарегистрированной в реестре за ...

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" К.Е.В., действующего на основании доверенности от " дата ", зарегистрированной в реестре за ...

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением П.С.А. и автомобиля Дэу ..., ..., принадлежащий и под управлением Осиповой А.Н. Данное ДТП произошло по вине П.С.А., что подтверждается Постановлением о привлечении последнего к административной ответственности ... от " дата ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 32 632, 99 руб., не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ООО " ..." сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 491 руб. УТС 7 734, 46 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 858, 01 руб., УТС в размере 7 737, 46 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 227, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца М.А.В., действующая на основании доверенности от " дата ", зарегистрированной в реестре за ..., исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59 858, 01 руб., УТС в размере 7 737, 46 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 227, 86 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К.Е.В., действующая на основании доверенности от " дата ", зарегистрированной в реестре за ..., в судебном заседании исковые требования не признала, при взыскании стоимость восстановительного ремонта просила учесть заключение эксперта Д.А.Г.

Истец Осипова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления повестки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением П.С.А. и автомобиля ..., ..., принадлежащий и под управлением Осиповой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине П.С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечил безопасную дистанцию, что подтверждается Постановлением о привлечении последнего к административной ответственности ... от " дата "

Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении П.С.А. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя П.С.А. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем П.С.А. нарушены п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя П.С.А. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

Гражданская ответственность водителя П.С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ... ... (л.д?), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 32 632, 99 руб., согласно акта о страховом случае ... от " дата "

Согласно статье 1 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ (в редакции от " дата ") "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО " ..." стоимость материального ущерба с учетом износа составила 32 632, 99 руб. (л.д?.)

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составляет 92 491 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 737, 46 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки ООО " ...", однако выплата не была произведена в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ... от " дата " выполненного лабораторией судебной экспертизы " ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа, составляет 73 036, 38 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 936 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Д.А.Г., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " N 263 (в редакции Постановления от " дата " N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 40 403, 01 руб. (73 036 руб. - 32 632, 99 руб.), величина утраты товарной стоимости - 13 936 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 418 руб. (54 339 руб. : 73 794 руб. х 6 000 руб.), а также возврат госпошлины в размере 1 830, 17 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (квитанция ... от " дата "), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осиповой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Осиповой ... сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 40 403, 01 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 936 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830, 17 руб., всего 65 587 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.А. Науширбанова