Определение Советского районного суда г. Уфы от 18 января 2011 г. по делу N 11-2/2011

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N по ... от ... по иску Напольской Т.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Напольской Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в котором просила установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 8 370 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 12 851 руб. 10 коп., стоимость составления экспертизы в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 796 руб. 63 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ... на ... произошло ДТП между автомобилями марки ... государственный регистрационный номер N и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер N. На автомобиль марки ..., оставленный на стоянке, наехал въехал автомобиль ..., который с места ДТП скрылся. После обращения в РУВД был найден виновник ДТП - Г. В результате ДТП автомобиль истцы получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N по ... от ... исковые требования Напольской Т.В. удовлетворены частично.

Третье лицо Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N по ... от ....

В судебном заседании представитель истца Манаков В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Г., представитель третьего лица Абдуллин Н.Р., действующий по ордеру N от ..., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. С решением мирового судьи от ... не согласны. Указали, что отчет N от ... подписан неуполномоченным лицом не принимавшим участия в оценке. В акте заключения N об утрате товарной стоимости автомобиля не приведен источник определения рыночной стоимости автомобиля на момент расчета, не указано в формуле потери товарного вида какие были применены цифровые значения и не понятно как был произведен расчет. В решении суд ссылается, что вина Г. в совершении ДТП доказана показаниями Бикбулатовой P.M. Данный свидетель судом не допрошен, подписка за дачу ложных показаний у него не отобрана. Исковое заявление в мировой суд было подано Напольской Т.В. ..., а свидетель Бикбулатова дала объяснение ИДПС ГИБДД при УВД ... лишь .... Кроме того, Г. в день ДТП находился в больнице на операции с аппендицитом, что подтверждается справкой в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло ДТП: в оставленный на стоянке автомобиль истицы ... государственный регистрационный номер N въехал автомобиль ... государственный регистрационный номер N, который с места ДТП скрылся.

Данный факт повреждается административным материалом N, а именно показаниями Бикбулатовой P.M., которая показала, что ... в обеденное время увидела в окно, как машина серебристого цвета N стукнула другую машину ... N голубого цвета. После чего он скрылся, не вызвав инспектора ГАИ; заключением эксперта N от ..., согласно которого контакт между автомобилями ... регистрационный знак N и ... регистрационный знак N не исключается.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что виновным в ДТП является водитель Г.

Гражданская ответственность водителя Г. застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ААА N.

В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица Напольской Т.В. обратилась к ООО " ..." для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО " ..." N от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 8 370 руб.

Суд считает данный отчет ООО " ...", который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 8 370 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 12 851 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 736,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Напольской Т.В. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде ... в сумме 5 000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Напольской Т.В. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 4 900 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей. Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N по ... от ... по иску Напольской Т.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гареева Л.Ф.