Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2010 г. по делу N 2-3840/2010

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

с участием представителя истца Жукова А.В., адвоката Асяновой Р.Я.

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акерова Т.Э. к ООО "Росгосстрах", Батырову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акеров Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.07ч. на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г\н N под управлением Батырова И.Н. и автомобиля "данные изъяты" г\н N под управлением Акерова Т.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" N регион N были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 304, 07 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 536, 27 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 600 руб., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник дорожно-транспортного происшествия Батыров И.Н. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 24 665, 87 руб., взыскать с Батырова И.Н. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 23 638, 20 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 536, 27 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 600 руб., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, пояснил, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Батыров И.Н. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 228 руб. 74 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батыров И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат А.Р.Я. назначенная определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Батырова И.Н., исковые требования к Батырову И.Н. считает необоснованными.

Третье лицо Гапонов А.Г. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 ч. на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Батыров И.Н., управлявший автомобилем "данные изъяты" N в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всего на сумму 300 000 руб. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 20 228, 74 руб. Данные суммы были выплачены ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно отчета об N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного транспортному средству "данные изъяты" N составляет 68 532, 81 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком С.Р.Н. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 68 532, 81 руб. доказанным исходя из представленного в материалы дела отчета.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" осуществлена выплата в пользу истца в размере 20 228, 74 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 48 304, 07 руб.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 665, 87 руб. в пределах страховой суммы 300 000 руб.

Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 23 638, 20 руб. (48 304, 07 руб. - 24 665, 87 руб.) подлежит взысканию с ответчика Батырова И.Н. как причинителя вреда.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчета N, составленного С.Р.Н. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости с учетом износа составила 6 536, 27 руб.

Изучив отчет N об оценке УТС, суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного суд оценивает проведенную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство утраты товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с Батырова И.Н. в полном объеме в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акерова Т.Э. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акерова Т.Э. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 24 665 руб. 87 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 939, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Взыскать с Батырова И.Н. в пользу Акерова Т.Э. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 23 638 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 536 руб. 27 коп., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Т.М. Турьянова