Решение Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2010 г. по делу N 2-5535/2010

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьянова Т.М,

с участием представителя истца Бикбулатова Р.Р

при секретаре Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ему и автомобиля "данные изъяты" г.н N, под управлением А.Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" N были причинены механические повреждения. При обращении в ООО "Росгосстрах" была определена сумма страхового возмещения в размере 30 532,66 руб., которая в дальнейшем была выплачена. Не согласившись с калькуляцией "данные изъяты" истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Ч.С.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 901,28 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Ч.С.Д. и "данные изъяты" в сумме 77 368,62 рубля. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 10 735,92 руб. Ответчик выплачивать УТС отказался. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 77 368,62 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 735,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 3 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 844 руб.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.Р. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 368,62 руб. расходы на проведение оценки в размере 3 100 руб., возврат госпошлины в сумме 2 844 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя А.Н.С. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность А.Н.С. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 30 532,66 рублей.

Не согласившись с данным заключением Аникин А.П. обратился к ИП Ч.С.Д. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Ч.С.Д. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 107 901,28 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ч.С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение "данные изъяты" суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Аникина А.П. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 10 735,92 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3 100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 844 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 844 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах-Аккорд" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3 100 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникина А.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина А.П. 77 368 руб. 62коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 10 735 руб. 92 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 3 100 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 10000руб. 00 коп. - размер оплаты юридических услуг, 2 844 руб. 00 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова