Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2010 г. по делу N 11-224/2010

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Котельникова Д.А., истца Узянбаевой Е.И.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - К,

представителя ответчика Фоминых В.И. - К,

при секретаре Акбашевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельников Д.А., Узянбаева Е.И. к ООО "Росгосстрах", Фоминых В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Котельников Д.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - 3756 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 200 руб., почтовые расходы - 168 руб. 60 коп., всего 9125 руб. 10 коп. Взыскать с Фоминых В.И. в пользу Котельников Д.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - 73434 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 2003 руб. 83 коп., всего 78438 руб. 53 коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Узянбаева Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - 3756 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 200 руб., почтовые расходы - 170 руб. 10 коп., всего 9126 руб. 60 коп. Взыскать с Фоминых В.И. в пользу Узянбаева Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - 65509 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 1835 руб. 32 коп., всего 69844 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.А., Узянбаева Е.И. обратились к мировому судье судебного участка N по "адрес" с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Фоминых В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2010 года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Фоминых В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании истец Котельников Д.А. иск поддержал в полном объёме, а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец Узянбаева Е.И. иск поддержала в полном объёме, а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчикаООО "Росгосстрах" К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, апелляционную жалобу ответчика Фоминых В.И. считает обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчикаФоминых В.И. - К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представителя ответчика Фоминых В.И., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Фоминых В.И. указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Р, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему выдана доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством -автомобилем марки N. Считает, что указанная доверенность в силу ст. 185, 186 ГК РФ является документом, подтверждающим ответственность за управление автотранспортным средством. Пояснил, что не был извещен о времени проведения осмотра поврежденных автомобилей, о времени проведения экспертизы ни в устной, ни в письменной форме, не ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Просил решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки N под управлением Котельников Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки N под управлением У, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки N под управлением Р, принадлежащего Фоминых В.И. ДТП произошло по вине Р, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд". Кроме того, между Фоминых В.И. и ООО "Росгосстрах-Аккорд" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП Р со страховой суммой 300000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фоминых В.И.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Фоминых В.И. извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Фоминых В.И. о времени и месте судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить, извещался ли Фоминых В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фоминых В.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании представителем ответчика Фоминых В.И. - К, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлена доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ Фоминых В.И. - Р

Однако, судом первой инстанции Р, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду не извещения ответчика Фоминых В.И. о времени и месте рассмотрения дела, не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия Р

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С.Чернов