Решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 г. по делу N 11-230/2010

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием третьих лиц К К, представителя истца Х,

при секретаре Ахметшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой С.Г. к ООО "Росгосстрах-Аккорд" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и по апелляционной жалобе К и К на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск Трифоновой С.Г. к ООО "Росгосстрах-Аккорд" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Аккорд" в пользу Трифоновой С.Г. 51 369 руб. 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 1 627 руб. 38 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52 996 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Трифоновой С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N по "адрес" с иском к ООО "Росгосстрах-Аккорд" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, не привлечённые к участию в деле третьи лица К, К подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам на основании их заявления восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объёме, а апелляционную жалобу третьих лиц считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчикаООО "Росгосстрах-Аккорд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица К, К свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, третьеих лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что мировой судья судебного участка N по "адрес" рассмотрев гражданское дело по иску Трифоновой С.Г. к ООО "Росгосстрах-Аккорд" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и приняв по нему ДД.ММ.ГГГГ решение, не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц участника ДТП - К, а также собственника транспортного средства, которым она управляла - К Тем самым мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанные лица не согласны с выводом суда о виновности К в произошедшем ДТП, что, в свою очередь, лишило их возможности доказывать свою невиновность в рамках процедуры судебного разбирательства и требовать возмещения причинённого ущерба.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду того, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С.Чернов