Решение Советского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2010 г. по делу N 2-4697/2010

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Ф,

при секретаре Ахметшиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б, который управлял автомобилем марки N. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД "адрес", о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Б по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгострах", страховой полис серии N. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Филиалом ООО " "данные изъяты" был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 916,16 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО "данные изъяты" истец обратился к независимую экспертизу ООО "данные изъяты" за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета N ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 429 рублей 35 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в сумме 67 513 рублей 19 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 898 рублей 70 копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался. Поэтому истец просит взыскать с ООО "Россгострах" возникшую разницу между оценкой ущерба ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в сумме 67 513 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 898 рублей 70 копеек, стоимость услуг по составлению заключения - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2658 рублей, стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на подачу телеграмм - 323 рубля 32 копеек, всего 93 243 рублей 21 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что Федеральным Законом "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в результате, которого автомобилю N был причинен значительный ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом

порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД "адрес", о чем составлены документы,

подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном

правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО "данные изъяты" был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 27 916 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным заключением Рахимова Р.И. обратился к ООО "данные изъяты" для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО " "данные изъяты" А об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 95 429 рублей 35 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО "данные изъяты" суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО "данные изъяты" суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Рахимова Р.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из Заключения эксперта N утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 898 рубля 70 копейка.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 323 руб. 32 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2658 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 8 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рахимова Р.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 513 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости - 10 898 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 323 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины - 2 658 руб., всего 92 243 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Чернов В.С.