Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2010 г. по делу N 11-244/2010

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Саметовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы по иску Козлова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ ... и автомобиля MAZDA .... Гражданин Х управлявший автомобилем ВАЗ 2106 свою вину признал, с повреждениями автомобиля MAZDA 6 согласился и расписался в бланках извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника Х застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Аккорд" Козлов И.Г. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере 6 825 руб. 60 коп. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта - 11 968 руб., УТС - 13 925 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта - 5 142 руб. 40 коп., УТС - 13 925 руб., расходы по оплате оценки - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы исковые требования Козлова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 16 апреля 2010 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, т.о. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.

Козлов И.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ ... под управлением Х. и автомобиля MAZDA ... под управлением Козлова И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 41.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев" с соблюдением всех норм: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств в результате чего был причинен вред только имуществу - автомобилям в виде видимых повреждений транспортных средств и перечень повреждений не вызывал разногласий у участников ДТП, которые зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию: Х. и Козловым И.Г.

ООО "Росгосстрах-Аккорд" произвело страховую выплату истцу в размере 6 825 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае N.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Х застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Козлов И.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта N ИП Пресняков Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11 968 руб., а согласно отчету эксперта N от ИП Пресняков Е.Н. сумма утраты товарной стоимости составила 13 925 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимой оценочной компанией ООО "СоюзОценка", суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 10 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может превышать 25 000 руб.

Размер восстановительного ремонта составляет 11 968 руб., выплачена ответчиком сумма в размере 6 825 руб. 60 коп., т. о. взысканию подлежит сумма в размере 5 142 руб. 40 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании 25 000 руб., размер восстановительного ремонта 11 968 руб., УТС - 13 925 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы УТС подлежат частичному удовлетворению (25 000 руб. - 11 968 руб.) в размере 13 032 руб.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, взыскав с ООО "Росгосстрах" сумму УТС в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФс ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 950 руб. 00 коп.

Вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 16.04.2010 года изменить, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Исковые требования Козлова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козлова И.Г. утрату товарной стоимости - 13 032 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 16.04.2010 года оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Давыдов С.А.