Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2010 г. по делу N 2-4774/2010

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Миникаев М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миникаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 119,97 рублей, а с ответчика Л. сумму страхового возмещения в размере 21 123 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6 391 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 2 260 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб.

В обоснование иска указал, что дата на 12 км. автодороги Янаул - Нефтекамск в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Л. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак N, нарушил правило обгона и совершил столкновение с автомобилем истца, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N). В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 123,85 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 78 880,03 рублей.

Определением Советского районного суда ... от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах - Аккорд" на надлежащего ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Истец Миникаев М.Р., ответчик Л. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

От истца Миникаев М.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N является Миникаев М.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата на 12 км. автодороги Янаул - Нефтекамск в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак N под управлением Л. и а\м Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N под управлением Миникаев М.Р.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак N, нарушил правило обгона и совершил столкновение с автомобилем истца, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево.

Данное постановление было обжаловано Л.

Решением Янаульского районного суда РБ от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ Л. оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от дата решение Янаульского районного суда РБ от дата оставлено без изменения. Решение Верховного суда РБ вступило в законную силу.

Данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Л. является виновным в дорожно - транспортном происшествии дата

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Л. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 880,03руб., что подтверждается актом о страховом случае N.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Миникаев М.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ИП Шакиров И.Б. за N от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 123,85 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 391 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Шакиров И.Б, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 78 880,03руб. = 41 119,97 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в пределах страхового лимита.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Л. в размере 141 123,85 руб. - 120 000 руб. = 21 123, 85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Л. суммы восстановительного ремонта в размере 21 123 руб., а потому суд не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает сумму восстановительного ремонта в размере 21 123 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Л. в размере 6 391 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 2 260 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миникаев М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миникаев М.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 41 119,97 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 9 352,26 руб.

Взыскать с Л. в пользу Миникаев М.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 21 123 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 391 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 6 257,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Гареева Л.Ф.