Решение Советского районного суда г. Уфы от 08 октября 2010 г. по делу N 2-4526/2010

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Туктарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я., который управлял автомобилем марки "данные изъяты", N. Ответственность Я. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 797 руб. 81 коп.

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 770 руб. 15 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 56 972 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости составила 8 415руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56 972 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 415руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 237 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Росгосстрах" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "данные изъяты", N, под управлением Я. Ответственность Я. застрахована в ООО "Росгострах" по договору ОСАГО (данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП).

Вина Я. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Я. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 797 руб. 81 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету эксперта N НЭ23/04/10-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 770 руб. 15 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 56 972 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 56 972 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 415руб. 00 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 415 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктаровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Туктаровой А.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 56 972 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 415руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.; по нотариальной доверенности в размере 200 руб.; по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.; по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб., всего 75 324 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья З.А. Науширбанова