Решение Советского районного суда г. Уфы от 25 октября 2010 г. по делу N 2-3924/2010

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Саметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллаянову Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дубинину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Чегодаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муллаянову Р.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Дубинину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Пежо 107 N, находящимся под управлением Дубинину Ю.В. и т/с Ваз 21703 N, находящимся под управлением Муллаянова Р.Р.. Согласно Постановлениям 02 АУ N и 02 АУ N от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении обоих водителей прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.8. ПДД РФ, которое совершено по вине водителя Дубинина Ю.В. На основании изложенного просит определить степень виновности водителей и взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в сумме 51 470 рублей 42 копейки, гос. пошлину 1 745 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, услуги эксперта 3 000 рублей, услуги нотариуса 350 рублей, 1 000 услуги эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела Чегодаевой А.Н. предъявлено встречное исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанов С.А. действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Пежо 107 N, находящимся под управлением Дубинина Ю.В., принадлежащей на праве собственности Чегодаевой А.Н. и т/с Ваз 21703 N, находящимся под управлением Муллаянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно Постановлениям 02 АУ N и 02 АУ N от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении обоих водителей прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в совершении ДТП считает Муллаянова Р.Р. который допустил нарушение п. 6.3. ПДД РФ, т.е. въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного просит Суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Чегодаевой А.Н. возмещение: стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей; услуги независимого оценщика в сумме 3 000 рублей;расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей;расходы по оплате нотариальных услуг 350 рублей;расходы по оплате госпошлины: 5 344 рублей; взыскать с ответчика Муллаянова Р.Р. в пользу истца возмещение: стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 677 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 10 756 рублей;

Изучив и оценив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по первоначальному и встречному иску частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Пежо 107 N, находящимся под управлением Дубинина Ю.В., принадлежащей на праве собственности Чегодаевой А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" и т/с Ваз 21703 N, находящимся под управлением Муллаянову Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

На основании Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина Ю.В. было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по делу об административном правонарушении в отношении Муллаянова Р.Р. было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, незакончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Вместо красных и желтых стрелок в том же значении могут использоваться круглые красные и желтые сигналы с нанесенными на них черными контурными стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 13.2. ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановится, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21703 ... под управлением Муллаянова Р.Р. выехал на заторенный перекресток, чем создал помеху движения транспортных средств, а автомобиль Пежо 107 ... под управлением Дубинина Ю.В. не дал закончить маневр движения через перекресток.

Таким образом, усматривается вина водителя Муллаянова Р.Р. в нарушении п. 13.2. ПДД РФ. Вина водителя Дубинина Ю.В. в нарушении п. 13.8. ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих водителей, суд определяет с учетом обстоятельств дорожно-траснпортного происшествия вину каждого в процентном соотношении 50% Муллаянов Р.Р., 50% Дубинин Ю.В.

Согласно отчётам независимой оценки Независимой Автотехнической экспертизы, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ваз 21703 гос. номер А 621 ОА 102, с учётом износа составила 44 037 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 433 рубля 41 копейка. За услуги независимого оценщика Муллаяновым Р.Р. было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно отчётам независимой оценки Яковенко П.А., отчет N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ваз 21703 N, с учётом износа составила 200 677 (двести тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек. За услуги независимого оценщика Чегодаевой А.Н. было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по эвакуации т/с Ваз 21703 N подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007года N ГКПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Поскольку ответственность каждого водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", данное обстоятельство подтверждается страховыми полюсами обязательного страхования гражданской ответственности, то согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом степени вины Дубинина Ю.В., Муллаянова Р.Р. владельцев источников повышенной опасности, с ООО "Росгострах" в пользу Муллаянова Р.Р. подлежит взысканию в возмещении ущерба 26 235 руб. 21 коп. (52 470 руб. 42 коп. : 2), а в пользу Чегодаевой А.Н. 105 716, 78 руб., (120 000 + 80 677 руб. + 10 756 руб. 56 коп.) : 2).

В судебном заседании установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадало два автомобиля, т.о. лимит ответственности страховой компании 120 000 руб. на каждого пострадавшего.

В пользу Муллаянова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 235 руб. 21 коп., а пользу Чегодаевой А.Н. 105 716, 78 руб., что не превышает суммы страхового лимита.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в пользу Муллаянова Р.Р. 50%, в пользу Чегодаевой А.Н. 50%.

Муллаяновым понесены расходы по оплате госпошлины - 1745 руб., юридические услуги - 5 000 руб., услуги эксперта - 3 000 руб., услуги нотариуса - 350 руб. Всего 10 095 руб. : 2 = 5 047 руб. 50 коп.

Чегодаевой А.Н. понесены расходы по оплате оценки - 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные услуги - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 344 руб. 33 коп. Всего 23 694 руб. 32 коп. : 2 = 11 847 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаянову Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дубинину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Чегодаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муллаянову Р.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Определить степень виновности водителей Дубинина Ю.В. и Муллаянова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - каждого 50 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Муллаянова Р.Р. евосстановостоимость материального ущерба - 26 235 руб. 21 коп., судебные расходы - 5 047 руб. 50 коп.

Исковые требования Чегодаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муллаянову Р.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Чегодаевой А.Н. евосстановостоимость материального ущерба -105 716, 78 руб., судебные расходы - 11 847 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов