Решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июля 2010 г. по делу N 2-3033/2010

N 2-3033/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 г. г. Уфа

... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.

С участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличенА-2364

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Янбердина Руслана Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Янбердин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения основного ущерба 49 212 руб. 69 коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости 11 158 руб. 68 коп., в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 5 000 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 012 руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 350 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата обезличена г. в 13 ч. 20 мин. на ... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х автотранспортных средств автомобиль ... ..., принадлежит С, страховой полис ВВВ Номер обезличен в ООО "Росгосстрах" которым управлял собственник т/с, автомобиль ... ... принадлежит Янбердину Р.Р. которым управлял собственник т/с.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО " ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 082 руб. 31 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО ... истец обратился к независимому оценщику И. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 295 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба И. и ООО ... в сумме 49 212 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, иск поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета ООО и отчета И. в сумме 49 212 руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от Дата обезличена г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что истцу произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 34 082, 31 руб., данную сумму истец не оспаривал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Факт ДТП, произошедшего Дата обезличена г., вина водителя С,причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность С, застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 34 082 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным заключением Янбердин Р.Р. обратился к И. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика И. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 83 295 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО ..., суд находит, что данное заключение несоответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 49 212, 69 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 158, 68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 012 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., расходов по оплате независимой оценки 5 000 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 012 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбердина Руслана Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Янбердина Руслана Рамилевича в возмещении ущерба - 49 212 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости - 11 158 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой оценки - 5 000 руб., возврат государственной пошлины - 2 012 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 72 733 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд ....

Судья З.А. Науширбанова