Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2010 г. по делу N 2-3128/2010

Советский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Валитовой Э. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Рабиса Рахимьяновича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, указывая, что ХХХ года на перекрестке улиц Бикбая и Сипайловская г. Уфы РБ произошло ДТП по вине ФИО3, который управляя автомобилем ХХХ гос.номер 111, допустил столкновение с автомобилем ХХХ гос.номер 111, под управлением Даутова Р. Р., принадлежащим истцу. Ответчик ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 59541 руб. Просит взыскать с ООО сумму недоплаченного страхового возмещения 36 212 руб. 81 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 625 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб., на оформление доверенности 570 руб., госпошлину 1 785 руб. 13 коп.

Представитель истца Даутова Р.Р. - Смирнов Н.Ю., по нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре 111 от ХХХ г., иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года, ФИО3, управляя автомобилем ХХХ гос.номер 111, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ХХХ гос.номер 111 под управлением Даутова Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО (полис страхования ВВВ 111).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ 111 от ХХХг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 1) является страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 541 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 111 от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 753 руб. 81 коп.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 95753,81 руб. - 59541 руб. = 36 212 руб. 81 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца..

Как следует из отчета эксперта ИП ФИО5 111 от ХХХ г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 625 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11625 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 510 руб. (согласно представленным документам), расходы по оплате госпошлины размере 1785,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даутова Рабиса Рахимьяновича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Даутова Рабиса Рахимьяновича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 36 212 руб. 81 коп., утрату товарной стоимости - 11 625 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб.; по оплате услуг нотариуса - 510 руб.; по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 1 785 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ронжина Е.А.