Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010 г. по делу N 10-1/2010

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,

защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.,

с участием осужденного Газизова А.М. и потерпевшего ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Газизова А.М., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кунгурцева А.В.

на приговор мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым

Газизов А.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без ведома органов, занимающихся исполнением приговора,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Газизов АМ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в коридоре своего дома, расположенного по адресу: "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений, спровоцировал скандал с ФИО1, в ходе которого умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, вытолкнул ФИО1 из жилого помещения, в результате чего ФИО1, не устояв на ногах, упал спиной на землю, где между Газизовым АМ и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой Газизов АМ, находясь лежащим спиной на земле ФИО1, стал наносить по нему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, заушной области слева и справа, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, перелома третьего ребра слева, которыене вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Тем самым мировым судьей установлено, что Газизов А.М. причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Газизов АМ осужден к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин во дворе дома, расположенного по "адрес", принадлежащего Газизову А.М., между последним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес Газизову А.М. несколько ударов кулаками в грудь, повалил последнего на землю, засунул ему два пальца в рот, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки и ребер, а также телесные повреждения в подъязычной части полости рта.

В свою очередь, Газизов А.М. также толкнул ФИО1 отчего тот упал спиной на землю, после чего Газизов А.М., в ходе потасовки с ФИО1 оказавшись сверху на лежащем спиной на земле ФИО1 стал наносить удары руками по различным частям его тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, заушной области слева и справа, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, перелома третьего ребра слева, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Таким образом, своими умышленными действиями Газизов А.М. причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 за нанесение побоев Газизову АМ при описанных выше обстоятельствах осужден приговором мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей (л.д.121-123 уголовного дела N).

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцев А.В. просит приговор в отношении Газизова А.М. отменить ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что приговор основан на предположениях, факт нанесения Газизовым АМ телесных повреждений Фйзуллину РС не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.181 т.1 уголовного дела).

В апелляционной жалобе осужденный Газизов АМ просит отменить приговор мирового судьи, мотивируя тем, что в суде не были допрошены свидетели ФИО3, эксперт ФИО2, в приговоре к показаниям супруги осужденного добавлены слова, которых она не произносила : "после этого между ними завязалась драка", к его словам добавлены слова, о том, что он сильных ударов ФИО1 не наносил, хотя он этих слов не произносил и никаких ударов потерпевшему не наносил ; драки между ним и потерпевшим не было, ФИО1 первым ударил его в грудь кулаком, после чего он вытолкал потерпевшего во двор, потерпевший не устоял на ногах и упал на тропинку, за это время собака укусила за ногу Газизова АМ, а ФИО1, воспользовавшись этим, схватился за ногу Газизова АМ и повалил на землю, после этого также не было нанесения ударов, а была лишь потасовка, в результате не Газизов АМ оказался верхом на ФИО1, а наоборот; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и являются ложными, а заявление потерпевшего - ложным доносом и клеветой (л.д.183-184 уголовного дела).

В судебном заседании осужденный Газизов А.М. и его защитник - адвокат Кунгурцев А.В. поддержали апелляционные жалобы, просят отменить приговор мирового судьи и оправдать Газизова АМ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Газизов А.М. апелляционную жалобу поддержал, вину в совершении преступления не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругой почувствовали запах газа в доме. Он позвонил своей сестре ФИО5, которая сообщила, что у них в доме также пахнет газом. Так как была опасная ситуация, осужденный позвонил в газовую службу, диспетчер предложила найти местного газовика. Осужденный вспомнил, что ФИО1 устроился работать газовиком, поэтому в 22 час 44 мин позвонил потерпевшему. Потерпевший отказался прийти, сказал, что придет на следующий день утром. Через некоторое время позвонила диспетчер и поинтересовалась, вызвали ли они местного газовика, узнав, что тот отказался прийти, попросила его номер телефона. После этого осужденному позвонил потерпевший и устроил скандал, ругаясь нецензурными словами, в ответ он отвечал потерпевшему так же.

Спустя некоторое время потерпевший пришел и начал стучать ногами по входной двери дома осужденного, начала лаять дворовая собака. В это время в доме находились маленькие дети и престарелая мать осужденного.

Осужденный с женой открыли дверь и увидели, что пришел потерпевший, в руках у него была палка, в дверь он стучал ногами. Они стали выяснять, зачем он пришел и так сильно стучит, ФИО1 выражался нецензурной бранью и в ответ на требования осужденного уйти и прийти завтра, ударил его (Газизова АМ) кулаком в грудь, он шагнул назад, за ногу Газизова укусила собака.

Осужденный стал выталкивать руками потерпевшего из своего дома на улицу. В это время осужденного вновь укусила собака, а ФИО1, отходя назад от осужденного, споткнувшись, упал на землю с поворотом на правую сторону.

Газизов АМ вышел из дома за потерпевшим, подошел к потерпевшему, который начал вставать с земли, в это время собака снова укусила осужденного за ногу. ФИО1 схватился за левую ногу осужденного, от этого осужденный упал, а ФИО1 свалился на него сверху, при этом осужденный был только в трико и майке, а на улице была грязная снежная масса. Собака тянула его за ногу, а во рту он почувствовал боль. Он слышал крики своей жены, а также голоса свидетеля ФИО3 и ФИО4 (сожительницы потерпевшего), которые сняли ФИО1 с Газизова АМ. Потерпевший продолжал ругаться нецензурно, ФИО3 и ФИО4 его увели.

О случившемся он с женой сообщили в милицию. Приехала бригада газовой службы. Утром он обратился в милицию. Судебно-медицинскую экспертизу в отношении Газизова А.М. провела эксперт Красюкова, предложила обратиться в районную поликлинику. В районной поликлинике хирург обработал раны, направили к травматологу.

Спустя несколько дней позвонил двоюродный брат потерпевшего - сотрудник ОВД Гималетдинов, сказал, что не нашел заключение экспертизы в отношении осужденного. Это доказывает, что между следственными органами и ФИО1 есть связь.

В ходе дознания дознаватель ФИО7 пояснила, что у потерпевшего есть перелом, но он получил его при других обстоятельствах. Телесные повреждения ФИО1 не наносил, только лишь толкнул руками. Перелом у потерпевшего отсутствуют, что подтверждается данными из травмпункта и заключением эксперта ФИО6

Заключение эксперта ФИО2 не соответствует действительности

Свидетели ФИО4 и ФИО3 его оговорили.

Свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что никаких телесных повреждений у потерпевшего не видели.

Потерпевший после указанных событий ходил на работу, разъезжал на автомобиле, в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о наличии у потерпевшего перелома ребра, хотя должны были быть симптомы, описанные в медицинском справочнике, который он подробно изучил и цитировал в судебном заседании при допросе экспертов.

Эксперт ФИО2 при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ затребовал описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ однако судом апелляционной инстанции не установлено, кто именно выдал справку и произвел описание рентген-снимка, указанное описание судом не истребовано, при этом осужденный полагает, что документы были сфальсифицированы по просьбе потерпевшего, который имеет влиятельные "связи".

Также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его по данному обвинению.

Защитник осужденного - адвокат Кунгурцев АВ - апелляционные жалобы поддержал, полагает, что причастность Газизова АМ к совершению преступления не установлена, доводы потерпевшего о получении им телесных повреждений от действий осужденного не нашли подтверждения, при обращении в травмпункт перелом ребра у потерпевшего не был установлен, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 и показаниями свидетеля - врача-рентгенолога ФИО9, заключение эксперта ФИО2 противоречит заключению эксперта ФИО6 Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Газизова АМ.

Потерпевший ФИО1 апелляционные жалобы не поддержал, пояснил, что потерпевший доводится ему дальним родственником, неприязненные отношения с ним связаны были с их прежней работой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не было допуска к самостоятельной работе газовика. В тот день поздно вечером мастер по телефону дал поручение ему пойти и закрыть газовые краны у Газизовых. Он постучался в дверь, хотел пройти в дом к Газизовым, чтобы закрыть краны в доме и на улице. Когда Газизовы открыли ему дверь, то Газизов стал ругаться, почему он пришел и толкнул, от этого он упал на спину, Газизов АМ сел сверху и стал наносить удары руками по голове, лицу, по телу выше живота. Он также наносил удары Газизову, защищаясь от его действий. Подошли ФИО4 и ФИО3, и ФИО3 разнял их. Он с ФИО4 вернулись к себе домой, где ФИО4 помыла раны. Через некоторое время приехали бригада газовиков, по просьбе бригадира он показал дом осужденного, сам в дом не заходил. После этого он вернулся домой. В тот же вечер у него была боль в груди, он полагал, что боль пройдет. Все тело болело, сильная боль была слева, при дыхании слышен хруст. 10 дней ФИО1 не обращался за медицинской помощью, думал, что само пройдет. Боль появилась именно после конфликта с Газизовым, после этого он ни с кем не дрался, не падал и не ударялся. Во время прохождения экспертизы у эксперта ФИО6 эксперт произвела его осмотр, выясняла, желает ли он лечиться, но он не желал проходить лечение.

Дополнил суду апелляционной инстанции, что продолжал работать, не обращался в больницу, т.к. полагал, что боль пройдет, но так как было тяжело дышать во время сна, был слышен хруст, решил обратиться вновь к экспертам. Он прошел рентген-обследование. В ОВД ему дали направление, он прошел экспертизу у эксперта ФИО2

Государственный обвинитель апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, т.к. виновность Газизова АМ в совершении преступления нашла свое подтверждение. Наличие телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, эксперты ФИО2 и ФИО6 были подробно допрошены судом, при этом необходимо учесть, что экспертиза эксперта ФИО6 проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки заявления потерпевшего.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного уголовного дела и уголовного дела N, суд приходит к выводу о том, что виновность Газизова АМ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так,

свидетель ФИО4 - сожительница потерпевшего - показала суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним позвонил Газизов АМ, сообщил, что пахнет газом, она передала трубку потерпевшему, о содержании разговора ей неизвестно. Затем позвонили из газовой службы, и ФИО1 ушел. Через какое-то время она вышла на улицу, услышала крики, узнала голос Газизова АМ, поняла - что-то не так, побежала через овраг к дому Газизовых, оказалась возле дома ФИО3, по дороге к Газизовым зашла за соседом ФИО3, попросила пройти с ней.

Забежав во двор Газизовых, увидела, что Газизов АМ сидит верхом на лежащем на земле ФИО1, держа потерпевшего за руки, при этом осужденный и потерпевший находились друг к другу лицом, оба тяжело дышали, ФИО3 разнял их. После этого она с ФИО1 ушли домой. Ударов она не видела. У потерпевшего были ссадины на спине, на животе, кровь в ушных раковинах, на лице, он жаловался на боли слева. Придя домой, она сама оказала потерпевшему помощь, обработала раны, смывала кровь теплой водой. Пока оказывала помощь ФИО1 приехала бригада из газовой службы, ФИО1 вышел к ним. После того, как бригада уехала, ФИО1 не мог спать, жаловался на боли в боку, животе, груди. Предлагала ему поехать в больницу, но потерпевший отказался. По характеру потерпевший молчаливый, не любит делиться своими переживаниями. Боль не проходила, потерпевший ходил, держась за левую часть груди, ему тяжело было вставать, держать ребенка. Так как боли не проходили, где-то через 10 дней потерпевший обратился в больницу.

Свидетель ФИО10 - супруга осужденного - показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час в доме сильно запахло газом. Осужденный позвонил соседям и сестре осужденного ФИО5, которые также подтвердили наличие запаха газа. Затем осужденный позвонил в газовую службу, диспетчер предложила обратиться к местному газовику - ФИО1 Газизов АМ позвонил потерпевшему, но тот отказался прийти, сославшись, что явится на следующий день. Через некоторое время перезвонила диспетчер, узнав, что потерпевший не пришел, пояснила, что пришлет бригаду газовиков.

После этого к ним домой стал звонить ФИО1 и ругаться по телефону, кричать. Далее, когда семья стала готовиться ко сну, услышали крики потерпевшего, который стучал ногами по двери дома. Когда осужденный открыл дверь, в дом без приглашения вошел потерпевший, в руках у него была палка, потерпевший ругался, обзывался, ударил в грудь Газизова АМ. Осужденный вытолкнул потерпевшего из дома, ФИО1 споткнулся, упал на спину. Дворовая собака лаяла, укусила Газизова АМ, осужденный ее отгонял, в это время потерпевший, сидя на земле, схватил Газизова АМ за ногу, они оба упали, ФИО1 оказался сверху на Газизове АМ. Она хотела снять потерпевшего с Газизова АМ, но не смогла, побежала звонить. Пришли ФИО4 и ФИО3, увели ФИО1 домой. Со двора Газизовых ФИО1 ушел в нормальном состоянии, ни за какую часть тела не держался. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 видела ФИО1 в деревне, он был в нормальном состоянии, улыбался, ездил за рулем. Газизов А.М. ФИО1 не бил, на нем сверху не сидел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ощущался запах газа, вызвали газовиков. Про драку между ФИО1 и Газизовым А.М. ничего не знает. ФИО1 в тот вечер заходил к ней домой, стоял в дверях, каких-либо повреждений у него она не заметила, но потерпевший был бледный.

Свидетель ФИО8 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является мастером филиала "данные изъяты", ФИО1 коллега по работе, подчиненный. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчером было сообщено по телефону, что в д. Бегеняш запах газа. Он по телефону дал задание потерпевшему проверять подстанцию, но ничего не открывать. Приехав в дом Газизова АМ, утечки газа не обнаружили, оказалось, что ложная заявка. Заезжали еще по двум адресам, ничего не было обнаружено. ФИО1 не был аттестован и вследствие этого не имел право что-либо производить без других лиц. К Газизову А.М. ФИО1 ходил один для осмотра. Сказал, что произошел с Газизовым А.М. Жаловался ли ФИО1 на боль, из-за чего произошел конфликт, уходил ли ФИО1 на больничный, ФИО8 не помнит.

Свидетель ФИО3 показал суду, что вечером был дома, проживает по соседству с Газизовым А.М. Пришла ФИО4, сказала, что дерутся Газизов с ФИО1, просила разнять их. ФИО3 пошел с ней к Газизовым. Во дворе были Газизов с женой и ФИО1. ФИО1 лежал спиной на бетонном фундаменте, на нем сидел Газизов, держал его за руки. Он крикнул в адрес дерущихся, Газизов встал и отошел от потерпевшего. А он помог потерпевшему подняться. Были ли раньше стычки между осужденным и потерпевшим не знает. На следующий день встретил потерпевшего, который пояснил, что был инцидент с Газизовым из-за газа, на лице у потерпевшего он увидел царапины, через 2 дня потерпевший сообщил, что обратился в травмпункт, у него выявили перелом ребра.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она 36 лет работает врачом-рентгенологом в травмпункте ГУЗ "Клиническая больница N". Описание рентгеновского снимка ФИО1 делала она. В настоящее время не помнит снимок. Описала все, что видела на снимке.

Диагноз "перелом ребра" ставят врачи-травматологи, которые осматривают больного, изучают симптомы, устанавливают диагноз. Она при описании снимка не изучает клинические данные. Если перелом в хрящевой зоне, то перелом может не определиться на рентген-снимке. Эксперт, сделав заключение о том, что имеется перелом, возможно, согласился с врачом-травматологом и сделал вывод о наличии перелома по клиническим признакам. Бывает такое, что в одной проекции перелома не видно, в другой он виден. ФИО9 как врач-рентгенолог, диагноз не ставит, она только описывает снимок, диагноз ставит врач в совокупности с клиническими симптомами. Когда был сделан снимок не знает, дату пишет лаборант.

Судебно-медицинский эксперт Стерлитамакского бюро СМЭ ФИО2 подтвердил ранее данные суду апелляционной инстанции (под председательством судьи Кайгуловой З.Ф.) показания, согласно которым пояснил, что имеет стаж экспертной работы 42 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая судебно-медицинская экспертиза ФИО1 экспертом ФИО6 У больного отмечалась болезненность при вдохе в левой половине грудной клетки, никакой медицинской документации не было. При проведении второй экспертизы эксперт ФИО2 затребовал рентгенологический снимок с описанием. ДД.ММ.ГГГГ они были представлены. Из снимка было видно, что имеется перелом 3-го ребра слева. При проведении экспертизы изучал рентген-снимок ФИО1 Полагает, что в заключении экспертизы не имеется записи о наличии снимка при проведении экспертизы по ошибке лаборанта, которая не сделала отметку об этом. Один специалист может не увидеть перелома на снимке, а другой увидеть, это зависит от степени профессионализма и квалификации доктора. Ознакомившись в зале судебного заседания с рентген-снимком потерпевшего ФИО1 с заключением об отсутствии перелома, который был получен в травмпункте осужденным Газизовым и представлен им суду кассационной инстанции, эксперт ФИО2 пояснил, что на указанном снимке виден перелом 3-го ребра слева и показал всем участникам судебного разбирательства место перелома. Также эксперт пояснил, что от падения на спину перелома ребра спереди быть не может. Перелом ребра можно получить от удара предметом с ограниченной контактирующей поверхностью - пальцем, кулаком, все зависит от силы удара. Телесные повреждения выступающих частей тела можно получить во время борьбы, а заушной области головы - только от ударов.

Судебно-медицинский эксперт Стерлитамакского бюро СМЭ ФИО6 подтвердила ранее данные суду апелляционной инстанции показания, пояснив, что имеет стаж экспертной работы свыше 14 лет. Она делала заключение СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Без ретген-снимка она не могла поставить диагноз "перелом ребра". У ФИО1 было не менее 17 повреждений от воздействий тупым твердым предметом, которые вряд ли могли образоваться при падении, характер повреждений таков, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был лицом к нападавшему. При этом при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 нападавший мог не получить телесных повреждений рук. Также у ФИО1 могло не образоваться повреждений на спине, если он был одет в плотную многослойную одежду.

Таким образом, умышленные действия Газизова А.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Доводы осужденного о том, что он перелома ребра потерпевшему не причинял, сверху на ФИО1 не сидел и ударов ему не наносил, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что, когда они вошли во двор Газизовых, Газизов сидел верхом на ФИО1 и держал его за руки, на лице у ФИО1 была кровь; показаниями эксперта ФИО2 о том, что перелом ребра не мог образоваться от падения, а мог образоваться только от причинения ударов.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО3 не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО2, последовательны и стабильны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что, вернувшись домой от Газизовых, она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, обработала ссадины, смыла кровь, потерпевший жаловался на боль в груди, держался за левую половину грудной клетки.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у ФИО1 не было перелома 3-го левого ребра, показания осужденного об этом являются ложными, - опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,57), а также показаниями в суде эксперта ФИО2 который пояснил, что пришел к выводу о наличии у потерпевшего перелома ребра на основании рентген-снимка, а не только на основании его описания из травмпункта; просмотрев в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции (под председательством судьи Кайгуловой З.Ф.) рентген-снимок, эксперт ФИО2 вновь подтвердил наличие перелома ребра и продемонстрировал участникам судебного разбирательства место перелома, в котором на кости просматривается зубчатая изломанная линия.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом Газизова А.М. о том, что заключение эксперта ФИО2 о наличии у ФИО1 перелома ребра не соответствует действительности.

Отсутствие ссылки в заключении СМЭ на наличие снимка при производстве экспертизы эксперт объяснил ошибкой лаборанта, которая при изготовлении текста заключения судебно-медицинской экспертизы не напечатала сведения о рентген-снимке.

Таким образом, рентген-снимок и описание снимка врачом-рентгенологом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (полученные Газизовым А.М. в травмпункте по собственной инициативе после его осуждения мировым судьей) об отсутствии на снимке ФИО1 перелома ребра, который осужденный Газизов А.М. представлял суду кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого утверждал об отсутствии у потерпевшего перелома ребра, и, следовательно, об отсутствии у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью, в действительности указывает на наличие перелома третьего ребра слева у потерпевшего ФИО1 что подтвердил в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО2

Как пояснила в судебном заседании врач-рентгенолог ФИО9 возможно, в одной проекции перелом не просматривается, в другой он виден; в хрящевой зоне перелом рентгеном вообще не определяется, но это не значит, что перелома нет; она сама не устанавливает диагноз, ее цель - только описать рентген- снимок, диагноз устанавливает врач-травматолог с учетом совокупности клинических симптомов - боль, отечность, крепитация (хруст); если судебно-медицинский эксперт выставил диагноз "Перелом ребра", - следует, что согласился с врачом-травматологом и сделал вывод о наличии перелома в совокупности с клиническими симптомами.

Таким образом, из показаний врача-рентгенолога следует, что нельзя прийти к выводу об отсутствии перелома ребра на основании одного лишь рентген-снимка, если имеются клинические симптомы - боль, отечность и крепитация (хруст) и т.п.

Следовательно, представленный осужденным Газизовым суду кассационный инстанции и в суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела рентген-снимок грудной клетки ФИО1 с описанием от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает версию осужденного об отсутствии перелома 3-го ребра слева у потерпевшего.

Довод осужденного о том, что в материалах уголовного дела не имеется описания рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ в котором определяется перелом 3-го ребра слева и который был предоставлен в распоряжение эксперта ФИО2 при производстве им экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта ФИО2 и его разъяснений в судебном заседании недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исследовал ретген-снимок при производстве экспертизы.

У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО2 который имеет стаж экспертной работы 42 года, не заинтересован в исходе дела, в родственных или иных близких отношениях с потерпевшим не состоит, неприязненных отношений с осужденным Газизовым А.М. не имеет. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аргументы осужденного о том, что у потерпевшего имеются влиятельные связи, которые позволили ему сфальсифицировать медицинские документы, носят надуманный характер, никакими доказательствами не подтверждены, носят исключительно предположительный характер.

Суд не может принять доводы осужденного о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшему, что подтверждается отсутствием у него на руках ссадин, царапин.

В опровержение указанных доводов судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у потерпевшего ФИО1 выявлено не менее 17 повреждений, полученных от травматических воздействий, при нанесении ударов потерпевшему нападавший мог не получить телесных повреждений рук.

Суд принимает во внимание заявление Газизова АМ о его полном доверии эксперту ФИО6

Довод осужденного Газизова А.М. о том, что эксперт ФИО6 не обнаружила признаки перелома ребра при осмотре ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6.), у потерпевшего была отмечена болезненность при вдохе в левой половине грудной клетки, о чем имеется соответствующая запись в описательной части заключения (л.д.13 т.1). Судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала суду апелляционной инстанции, что в заключении отражаются жалобы потерпевшего, в данном случае - на боль при вдохе в левой половине грудной клетки.

Аргументы осужденного о том, что он только защищался от действий потерпевшего и не причинял потерпевшему никаких повреждений, опровергаются в суде показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО6 которые пояснили, что телесные повреждения выступающих частей тела можно получить во время борьбы, а заушной области головы - только от ударов; характер повреждений у ФИО1 таков, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был лицом к нападавшему. Этими же показаниями опровергается довод Газизова о том, что телесные повреждения ФИО1 в заушной области он мог причинить, когда держался за голову ФИО1, чтобы не потерять равновесие и не упасть.

Кроме того, в обоснование своего довода о том, что во время потасовки ФИО1 сидел на Газизове, а не наоборот, осужденный Газизов А.М. приводит довод о том, что у Газизова на спине имелись телесные повреждения, а у ФИО1 нет.

Указанный довод осужденного опровергнут показаниями эксперта ФИО6 которая пояснила, что следов борьбы на спине у дерущихся может не быть, все зависит от толщины и многослойности одежды. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на спине не было обнаружено телесных повреждений, т.к. он в холодное время года был одет в верхнюю одежду - куртку.

Также защитник в обоснование невиновности Газизова А.М. ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Яппарова Е.В.), в которой нет вывода о наличии у ФИО1 перелома ребра. Однако данную ссылку суд считает необоснованной, поскольку в судебном заседании эксперт Яппарова Е.В. пояснила, что сделать заключение о переломе ребра без рентгенологического снимка она не могла, поэтому указала только на наличие болезненности при вдохе левой половины грудной клетки.

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 не предложила рентгенологическое обследование, не является доказательством отсутствия впоследствии обнаруженного перелома ребра, как это полагают осужденный и его защитник.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 лишь через 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где ему был поставлен предварительный диагноз "перелом ребра", также не ставит под сомнение все другие доказательства получения потерпевшим указанного телесного повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как показал сам ФИО1 после этого происшествия он ни с кем не дрался, не падал и не ударялся, не обращался в больницу по поводу боли в грудной клетке, т.к. надеялся, что само пройдет; также свидетель ФИО4 показала, что сразу же после драки, когда она обрабатывала ему раны, ФИО1 держался за левую сторону груди и жаловался на боль; жаловался он на боль в груди и при прохождении судебно-медицинской экспертизы у эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Довод осужденного о том, что справка травмпункта, выданная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расшифровки подписи врача, а только его подпись, что вызывает сомнения в ее достоверности, суд находит неубедительным и не свидетельствующим о фальсификации материалов дела, поскольку справка содержит все остальные необходимые реквизиты - угловой штамп травмпункта, штамп о бытовом характере травмы и подпись врача.

В обоснование своей позиции об отсутствии у потерпевшего повреждений от его действий, Газизов АМ ссылается на то, что свидетели ФИО5 и ФИО8 заявили о том, что не видели у потерпевшего следов телесных повреждений, хотя видели потерпевшего непосредственно после конфликта.

Однако необходимо учесть, что потерпевший после совершенного в его отношении преступления, направился домой, где ФИО4 ему оказала помощь, смыв кровь, обработав раны, только после этого состоялась встреча потерпевшего со свидетелями ФИО8 и ФИО5

Свидетель ФИО8 сообщил суду апелляционной инстанции, что не приглядывался к потерпевшему, ФИО5 пояснила, что ФИО1 к ней в дом не заходил, остался в дверях, заметила, что потерпевший был бледным.

Кроме того, потерпевший пояснил суду, что он перед указанными лицами одежду не снимал, свои повреждения не демонстрировал.

Тем самым, утверждения свидетелей о том, что не заметили у потерпевшего телесных повреждений, не означает отсутствие у ФИО1 повреждений, полученных от действий осужденного и отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Защита в обоснование невиновности осужденного при рассмотрении дела в предыдущем составе суда апелляционной инстанции, приводила доводы о процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу в отношении него, в частности о том, что обвинительный акт не имеет даты его составления дознавателем, начальником органа дознания он утвержден в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. раньше, чем само происшествие - ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя данный довод защиты, судом установлено, что обвинительный акт на л.д. 105 имеет дату, проставленную дознавателем - ДД.ММ.ГГГГ; в части утверждения обвинительного акта начальником ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО11 действительно имеется описка в написании года утверждения обвинительного акта, которая от руки исправлена на верную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данная техническая опечатка является несущественной и не может служить самостоятельным достаточным основанием считать, что обвинение Газизову А.М. не предъявлено.

Далее защита ссылалась на то, что в разных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, стоит разная дата совершения преступления: в рапорте участкового ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в заявлении ФИО1 о привлечении Газизова к уголовной ответственности вообще нет даты (л.д.4); в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.1, в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.29, в постановлении дознавателя на л.д.35, в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.43 и постановлении о назначении СМЭ в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, судебно-медицинский эксперт дает заключение о сроке получения телесных повреждений ФИО1 - возможно в срок, указанный в постановлении.

Как установлено в судебном заседании, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, т.е. близко к смене даты на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд приходит к выводу, что по этой причине в разных документах стоит разная дата ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение им побоев Газизову А.М. при этих же обстоятельствах, установлено, что события происходили около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу (л.д.153) и установленные им обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальную силу для данного уголовного дела в отношении Газизова А.М.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что из-за путаницы в датах появляются сомнения в заключениях судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности образования указанных телесных повреждений у ФИО1 в день конфликта между ФИО1 и Газизовым - ДД.ММ.ГГГГ

Так, заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертом ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ, в котором кратко изложена фабула обвинения с указанием времени и даты причинения телесных повреждений Газизовым А.М. ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 23.00-23.30 часов. Экспертом установлено наличие перелома ребра и причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем уголовное дело частного обвинения в отношении Газизова А.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено мировым судьей и направлено для производства дознания по ч.1 ст. 112 УК РФ. При этом в ходе дознания дознавателем в рамках возбужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ вновь была назначена СМЭ в отношении потерпевшего ФИО1 Данная экспертиза проведена экспертом ФИО2 на основании постановления следователя ФИО7 которая в своем постановлении указала время происшествия того же самого события ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, хотя на тот момент приговор в отношении ФИО1 по факту нанесения им побоев Газизову А.М. при тех же обстоятельствах уже вступил в законную силу. Отсюда очевидно следует, что дознаватель ошибочно указала неверные дату и время в своем постановлении.

Эксперт в своих заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что все перечисленные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, а не 9 апреля около 24.00 часов, суд приходит к выводу, что и телесные повреждения ФИО1 причинены именно 8-го, а не ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Газизова А.М. в совершении преступления в отношении ФИО1 доказана, и мировым судьей его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова А.М. (л.д.171) не учтены обстоятельства, им же установленные, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.153).

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные указанным приговором, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Газизова А.М.

Так, описательной частью приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес Газизову А.М. несколько ударов кулаками в грудь, повалил его на землю и засунул два пальца в рот.

Как установлено судом апелляционной инстанции, умышленные действия Газизова А.М. последовали сразу после действий ФИО1 следовательно, Газизов А.М. не мог нанести удары ФИО1 ранее 23 часов 30 минут, а приговором мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ в отношении Газизова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Газизов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на почве личных неприязненных отношений спровоцировал скандал с ФИО1 в ходе которого вытолкнул его из коридора своего дома, ФИО1 упал, между ними произошла потасовка.

Данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 а следовательно, и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, мировым судьей приговором от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части приговора указано, что Газизов А.М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, заушной области слева и справа, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, перелома третьего ребра слева, которые

не вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие расстройство здоровья свыше трех недель. Однако согласно имеющимся в деле заключениям СМЭ телесные повреждения

вызвали у ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Затем сразу же, после описания противоправных действий Газизова А.М., мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как

причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным довод адвоката Кунгурцева А.В. в его апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.

Согласно пп.1 и 2 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указать время совершения преступления 23 час 30 мин., а не 23 час, исключить из приговора суждение о том, что скандал с ФИО1 спровоцировал Газизов А.М., о том, что Газизов А.М. наносил ФИО1 удары ногами, а также исключить из описательной части приговора суждение о том, что причиненные Газизовым ФИО1 телесные повреждения

не вызвали вред здоровью средней тяжести.

Также суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, о том, что поведение потерпевшего ФИО1 было аморальным и явно противоправным, поскольку он первым инициировал ссору, выражался нецензурной бранью и первым нанес удар Газизову, что впоследствии спровоцировало драку между ними, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего признать смягчающим обстоятельством по делу и учесть его при назначении наказания, что не было сделано мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО10 - супруги осужденного Газизова А.М., о том, что Газизов потерпевшего не бил, сверху на нем не сидел, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и полагает, что таким образом свидетель ФИО10 желает помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Газизова А.М. о том, что в приговоре к показаниями его супруги добавлены слова, которых она не произносила: "после этого между ними завязалась драка", к его словам добавлены слова о том, что он сильных ударов ФИО1 не наносил суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции велся протокол судебного заседания, в котором на л.д. 162,166 имеются данные слова в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО10 На указанный протокол судебного заседания Газизов и его защитник замечаний не приносили.

Наказание мировым судьей хотя и назначено в пределах санкции соответствующей статьи и с учетом степени тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, однако без учета смягчающего обстоятельства - аморального и противоправного поведения потерпевшего.

С учетом приведенных выше нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кунгурцева А.В. в защиту интересов осужденного Газизова А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова А.М. изменить:

указать время совершения преступления 23 час 30 мин,

исключить из приговора суждения о том, что скандал с ФИО1 спровоцировал Газизов А.М., о том, что Газизов А.М. наносил ФИО1 удары ногами, а также исключить из описательной части приговора суждение о том, что причиненные Газизовым ФИО1 телесные повреждения

не вызвали вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания учесть смягчающее обстоятельство - аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Признать Газизова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание 4 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Газизова А.М. являться на регистрацию в органы, занимающиеся исполнением приговора, без их ведома не менять места жительства

Меру пресечения Газизову А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газизова АМ. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий

СУДЬЯ Р.М. МУСИНА

Приговор вступил в законную силу 19.08.2010г. согласно кассационного определения ВС РБ