Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 г. по делу N 2-1839/2012

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.Р,

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Забродиной Г.М. к ООО " Р" к Хабирову М.Р. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО " Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Хабирову М.Р. о взыскании морального вреда указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль "данные изъяты" под управлением Хабирова М.Р. при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Забродиной Г.М.. В автомашине находился водитель З...

Данное ДТП произошло по вине водителя Хабирова М.Р. что подтверждается постановлением об административном правонарушении02 N,составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабиров М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ с выплатой штрафа в размере 100 рублей. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО " Р", составила "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца М..., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, и пояснила, что вред имуществу истца был причинён по вине Хабирова М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО " Р", просил взыскать с ООО " Р" недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты"., величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик " Р" не признает, и считает, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", готов был организовать ремонт, от которого истец отказался, отчет N не содержит информацию о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, составлен с нарушением требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, так как не приложен диплом об образовании оценщика, не имелся сертификат об использовании программы, с помощью которой был составлен расчет, УТС относится к упущенной выгоде поэтому не подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО. Кроме того, представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет которой предлагает поставить вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с "данные изъяты" и величины утраты товарной стоимости

Третье лицо Хабиров М.Р., исковые требования в части взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей не признал, указав, что в ДТП виноват он, что им не оспаривалось, физический ущерб никому не нанесен, он принес извинения. Считает, что материальные требования должны быть возмещены в рамках ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль "данные изъяты" под управлением Хабирова М.Р. ( автомашина принадлежит ему на праве единоличной собственности) при совершении маневра задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя З..., принадлежащего Забродиной Г. М. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащего Забродиной Г. М. были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Хабиров М.Р. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" Хабирова М.Р. была застрахована в страховой компании ООО " Р", что подтверждается полисом серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Забродиной Г.М. представлен акт N о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, из которого следует, что страховая сумма составляет 120 000 рублей, лимит ответственности составляет "данные изъяты" рублей; размер ущерба подлежащей выплате Забродиной Г.М. составляет "данные изъяты". Выплата является завершающей и осуществлена безналичным переводом.

Ответчик ООО " Р" в отзыве ссылается на экспертное заключение N, которое определила стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". Однако данное заключение ответчиком ООО " Р" суду не представлено. Данное заключение не представлялось и истцом.

В соответствии со ст.57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Считая, что страховщиком оценка ущерба занижена, истцом была проведена повторная оценка, согласно отчету эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа равна "данные изъяты". Разница составляет "данные изъяты"

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменения "данные изъяты", указанными в отчете. Отчет подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО " Р" о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, так как судом не установлено наличие двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, а представленное истцом заключение эксперта у суда не вызывает сомнений. Иного суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ООО " Р"

Таким образом, с ООО " Р" в пользу Забродиной Г.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты".

Таким образом, исковые требования в части взыскания утери товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Взыскание морального вреда с ответчика Хабирова М.Р. истец обосновывает нормами ст. 151 ГК РФ, указывая на то, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, не принес извинений и не добился полной выплаты материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГУ РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика Хабирова М.Р. не могут подлежать взысканию

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.- за услуги нотариуса, а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности определяет в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р" в пользу Забродиной Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабирова М.Р. в пользу Забродиной Г.М. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.