Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 2-2064/2012

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием представителя истца Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н. В. к Ахметову И. Ф., ЗАО СГ " У" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ахметова И.Ф. и ЗАО "СГ " У" материального ущерба, причиненного ее автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес", произошедшего по вине водителя Ахметова И. Ф., управлявшего автомашиной "данные изъяты". В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Страховая компания виновника ДТП - ЗАО "СГ " У" выплатила ей "данные изъяты". Однако, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО ограничен законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ЗАО СГ " У" сумма составила "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

Сумма некомпенсированного ущерба со стороны Ахметова И.Ф. составляет: "данные изъяты".,которые истица просит взыскать с ответчиков с судебными издержками, которые ею были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя "данные изъяты" рублей, стоимость проведения независимой оценки "данные изъяты" руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в суде "данные изъяты" руб., государственная пошлина при подаче искового заявления в размере "данные изъяты".

Истец Латыпова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Латыповой Н.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., Соловьев А.А. указанные исковые требования поддержал частично, представил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба с Ахметова И.Ф. в связи с добровольным удовлетворением требований данным ответчиком после принятия дела к производству судом, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметов И.Ф. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что добровольно возместил ущерб истцу, против взыскания ущерба с ЗАО СГ " У" не возражает.

Третье лицо А..., надлежащим образом своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО СГ " У", надлежащим образом своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего А... под управлением Ахметова И. Ф. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под ее управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Ахметов И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N (ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ (Нарушение правил проезда перекрестков), составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю КIAPICANTO государственный регистрационный знак Н428ВА102, принадлежащему на праве собственности Латыповой Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" Ахметова И.Ф., управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ЗАО СГ " У", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого N от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена с использованием акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ЗАО СГ " У", а также с учетом визуального осмотра автомобиля, произведенного в присутствии всех заинтересованных лиц. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, надлежащим субъектом оценочной деятельности. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющему неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. N от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и по независимой оценке и ранее выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, величина УТС подлежит взысканию с ЗАО СГ "Уралсиб" с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в размере не более 120000 рублей, а именно: "данные изъяты" рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( N% от цены первоначального иска) в сумме "данные изъяты" руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыповой Н. В. к ЗАО СГ " У" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ " У" в пользу Латыповой Н. В. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., величину УТС в пределах лимита страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский райсуд.

Судья: А.А.Ахунова