Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-4379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зосимовой И.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Турбостроитель-1", Рубину В.С. и Савинову В.В. о признании решения общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязании ТСЖ "Турбостроитель-1" разварить крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Зосимова Д.В., возражения председателя правления ТСЖ Рубина В.С., и управляющего ТСЖ Савинова В.В., действующих также от имени самого ТСЖ "Турбостроитель-1", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зосимова И.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Турбостроитель-1", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания формы сбора мусора на контейнерной площадке. Истец просила обязать ТСЖ "Турбостроитель-1" разварить крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках и обеспечить сбор и уборку бытовых отходов в контейнеры, расположенные на первых этажах подъездов, в течение месяца со дня принятия решения, взыскав с председателя ТСЖ Рубина B.C. и управляющего ТСЖ Савинова В.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Турбостроитель-1". В доме на протяжении длительного времени не работает мусоропровод, клапаны мусоропровода на всех этажах заварены. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ с просьбами обеспечить работу мусоропровода, на что получала отказ. После ее обращения в Государственную жилищную инспекцию и Управление Роспотребнадзора ТСЖ было выдано предписание провести собрание собственников по вопросу использования мусоропровода. Однако состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято решение не об использовании мусоропровода, а о выборе такой формы сбора мусора, как "контейнерная площадка". Истец считала указанное решение незаконным и недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников квартир. Кроме того, общее собрание не вправе было принимать решения о неиспользовании имеющегося мусоропровода.

Представители ТСЖ и ответчики Рубин B.C. и Савинов В.В., возражая

против иска, пояснили, что после проведенной Государственной жилищной

инспекцией проверки по обращению истца и выданного в связи с этим

предписания, действительно было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Большинство собственников дома высказалось за такую форму сбора мусора, как "контейнерная площадка". Поэтому сбор мусора в доме, где проживает истец осуществляется на контейнерных площадках расположенных у дома, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. О проведении общего собрания собственники многоквартирного дома были извещены посредством размещения

объявлений на информационных досках у подъездов. По вопросам голосования всем в почтовые ящики были разложены бюллетени дл заочного голосования. Подсчет голосов был осуществлен на основании поступивших в правление ТСЖ бюллетеней. Поскольку бюллетень для голосования содержал только два варианта ответа: "за" и "против", число воздержавшихся при подсчете голосов было определено на основании несданных бюллетеней, т.е. те, кто не сдал бюллетени для голосования, при подсчете голосов были отнесены к воздержавшимся.

Помимо этого представители ТСЖ пояснили, что загрузочные клапаны мусоропровода были заверены в "адрес" еще застройщиком, в таком виде дом был принят в эксплуатацию. На имеющихся в доме мусоропроводах не установлены промывочные и дезинфицирующие устройства, мусоросборные камеры всех подъездов расположены смежно с жилыми помещениями квартир 1-го этажа, что запрещено п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, возможность их переноса отсутвует в силу существующей планировки дома. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчики Савинов В.В. и Рубин B.C. просили отказать в виду отсутствия доказательств его причинения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.07.12 Зосимовой И.Л. в удовлетворении иска отказано (л.д. 202-209).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, настаивая на том, что в решении суда не дана оценка нарушения ответчиком норм СанПиН 2.1.2.2645-10. Истец считает, что вина ответчика в нарушении ее прав применительно к невозможности использования мусоропровода уже была установлена постановлением мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не принял во внимание, что ответчик в суде неоднократно признавал тот факт, что голосование было проведено с большим количеством нарушений, и в своих возражениях соглашался с тем, что согласно ст. 44 ЖЖК РФ подобный вопрос (об отказе от использования мусоропровода) не относится к компетенции общего собрания, т.к. в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме. Суд не истребовал, вопреки п. 2 просительной части ее иска от ответчика документов, предусмотренных ст. 143.1 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылалась и на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции, демонстрировавшим, по ее мнению, "явную симпатию" к представителям ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося подателя жалобы с участием ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного по вопросу выбора формы сбора мусора и принятия решения об организации контейнерной площадки решением общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), Зосимовой И.Л. суду не представлялось. Представленные суду документы относительно организации проведенного собрания однозначно свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, достаточного для решения поставленного вопроса.

Доводы истца о допущенных нарушениях относительно уведомления о предстоящем собрании, содержании решения по вопросам, поставленным на голосование, необоснованном выборе заочной формы голосования и неопределении места хранения протокола общего собрания, справедливо признаны городским судом обстоятельствами, недостаточными для отмены оспариваемого решения. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, не согласного с результатами голосования, не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Городским судом учтено, что факта уведомления о предстоящем собрании истцом не оспаривалось, неучастие Зосимовой И.Л. в общем собрании обуславливалось ее собственным волеизъявлением, а положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции закона от 04.06.11 в любом случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников путем заочного голосования.

Истребование документов относительно имевшего место голосования в порядке ст. 143.1 ЖК РФ фактически было разрешено их представлением ответчиком в ходе рассмотрения дела. Помимо этого, наличие в просительной части иска соответствующего требования без указания конкретных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, относящихся к деятельности и созданию ТСЖ, при том, что истец не оспаривала ни факта создания ТСЖ, ни иных действий ответчика кроме решения о форме сбора мусора, являлось не самостоятельным исковым требованием, а ходатайством, связанным с представлением доказательств.

Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ вопрос об отказе от использования существующего мусоропровода, как связанный с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии ее согласия находился вне компетенции решения общего собрания. Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, в силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ данный вопрос прямо отнесен к ведению общего собрания членов товарищества собственников жилья. Указание ТСЖ в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что принятию решения об использовании мусоропровода препятствует принятое общим собранием решение об иной форме организации сбора мусора никоим образом не означает, что ответчик признавал нарушение общим собранием своей компетенции. Напротив, данное возражение связно с обоснованием правовой позиции относительно заявлявшихся истцом требований.

Также истцом, по мнению судебной коллегии, дается неправильная оценка представленному в материалы дела постановлению мирового судьи СУ N Всеволожского района ЛО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении управляющего ТСЖ Савинова В.В. на основании протокола, составленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО (л.д. 49-52). Мировым судьей в тексте постановления обоснованно указано на то, что доводы Управления о нарушении принятием решения общего собрания о форме сбора мусора прав отдельных собственников не являются предметом рассмотрения в деле о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по ЛО разделяется ошибочная позиция истца о том, что решение о неиспользовании мусоропровода нарушает нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и связано с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, доказательственного значения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет.

При отклонении иска в части оспаривавшегося решения общего собрания у суда не имелось и оснований для удовлетворения иска к Рубину B.C. и Савинову В.В., являющихся, помимо всего, ненадлежащим ответчиками по разрешенному делу.

Обстоятельства дела не подтверждают и довода жалобы об имевшем место необъективном рассмотрении спора. Истцом не подавалось замечаний на протоколы судебных заседаний в части приводимой им реплики председательствующего и не заявлялось отводов председательствующему.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при правильном и объективном рассмотрении заявленного спора по делу постановлено правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы Зосимовой И.Л. не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зосимовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.