Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-4377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарина П.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к нему иск Стрельца Б.Х. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Сидинкиной И.С., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя истца Косинова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрелец Б.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Самарина П.П. долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за указанный период, в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя истца в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самариным П.П. был заключен договор займа, согласно которому он передал Самарину П.П. "данные изъяты" рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 договора содержал обязательство ответчика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% за каждые 30 календарных дней до момента возврата суммы займа. В случае невыполнения ответчиком срока возврата долга, он обязывался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы долга до дня его возврата. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа в добровольном порядке не вернул.

Ответчик Самарин П.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года иск Стрельца Б.Х. удовлетворен. С Самарина П.П. в пользу истца в счет погашения долга по договору займа взысканы "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока возврата (пени) в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе Самарин П.П. просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до "данные изъяты" рублей. Ответчик полагает, что суд допустил ошибку в расчетах, т.к. размер подлежащих взысканию процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб., также указывает, что при расчете процентов за пользование деньгами с него излишне взыскана "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств признания иска представитель ответчика не оспаривала, пояснила, что замечаний на протокол судебного заседания от 31.05.12 ответчиком не подавалось, настаивала вместе с тем, на доводах поданной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 договора предусматривал уплату процентов по займу в размере 1% за каждые 30 календарных дней до момента выплаты суммы займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы долга до дня возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что взыскание процентов по договору ограничено периодом до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует не положениям действующего законодательства, ни условиям договора сторон, поскольку к указанной дате обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства истцу и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования Стрельца Б.Х. в соответствии с представленным расчетом задолженности.

Утверждение ответчика о том, что период пользования денежными средствами истца составил 244 дня, а не 246 дней не соответствует правилам исчисления сроков, установленным ст. 192 ГК РФ.

Ссылка жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.07 N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной по настоящему делу представителем ответчика Косиновым А.С. работы, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, согласие ответчика с заявленными требованиями, на основании чего, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., несение которых подтверждено имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михалевич О.А.