Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и истца Грищенко "данные изъяты" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по иску Грищенко "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Недосекина В.А. и представителя ответчика Тайдаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грищенко К.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО " "адрес"" Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки ущерба в общем размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомашины Мазда, регистрационный знак N 10 января 2011 года поставил машину на стоянку у "адрес" в "адрес". С крыши этого дома сошел снег со льдом и упал вниз, попав на автомашину истца, припаркованную на проезжей части в пяти метрах от дома, в результате чего автомашине истца причинены повреждения (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") (л.д.19, л.д.80).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года иск Грищенко К.Н. удовлетворен частично. С ОАО "УК по ЖКХ" в пользу Грищенко К.Н., в счет возмещения ущерба, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Грищенко К.Н., и в удовлетворении иска Грищенко К.Н. к администрации МО "Город Выборг" отказано (л.д.127-136).

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Грищенко К.Н. и ответчик ОАО "УК по ЖКХ" подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Истец Грищенко К.Н. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда в части того, что размер убытков должен определяться с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указал на противоречие в решение суда, который признал за ним право на взыскание утраты товарной стоимости, но в удовлетворении иска в указанной части отказал. Полагал, что является очевидным право истца на компенсацию морального вреда в результате повреждения автомашины (л.д.144).

Представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ" просил решение суда отменить и указал в апелляционной жалобе, что суд ошибочно посчитал доказанным то обстоятельство, что вред автомобилю истца причинен 10 января 2011 года в результате падения снега и наледи с крыши "адрес", то есть дома, который находится в управлении ответчика - ОАО "УК по ЖКХ". Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что снег сошел именно с кровли дома, а не с карнизов окон в этом доме, которые подлежат очистке собственниками соответствующих помещений. Обращал внимание на противоречие в представленных истцом доказательствах. Имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что съемка на месте происшествия производилась в светлое время суток, тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 падение снега и льда на машину истца с кровли вышеуказанного дома произошло в 23 часа 30 минут, то есть в темное время суток. Полагал, что стороны истца имеется грубая неосторожность, так как территория "адрес" была оцеплена специальными сигнальными лентами красного цвета, были выставлены металлические стойки с надписью "опасная зона", однако, истец оставил машину у дома (л.д.140-141).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Грищенко К.Н., представитель ответчика администрации МО "Город Выборг", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Недосекин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "УК по ЖКХ". Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и просил решение суда отменить в части, по доводам, изложенным истцом, а в удовлетворении жалобы ОАО "УК по ЖКХ " отказать.

Представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "УК по ЖКХ" и просил решение суда отменить. К доводам апелляционной жалобы истца отнесся критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ОАО "УК по ЖКХ" является организацией, обслуживающей "адрес", и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 "данные изъяты", предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истце лежала обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено, обязанность ОАО "УК по ЖКХ" осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделан обоснованный вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащего осмотра кровли дома, очистки внутренних водостоков от снега и наледи, проверке сохранности ограждающих лент.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "УК по ЖКХ", которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, по существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Грищенко К.Н. о праве на возмещение ущерба в полном размере, без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании права.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету ООО "НЭК Автоассиистанс" износ транспортного средства истца составляет 65% (л.д.28).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Грищенко К.Н., взыскание в его пользу реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Грищенко К.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку установленной законом обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба истец не исполнил, а именно, не предоставил суду сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 65 %, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При этом ссылки представителя истца Недосекина В.А. на то, что последний является инженером, индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта машин, не могут быть приняты во внимание, так как Недосекин В.А. к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста не привлекался.

Статья 151 ГК РФ предусматривает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что бездействием ответчика ОАО "УК по ЖКХ" были затронуты только имущественные права истца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с имевшим место причинением вреда его автомобилю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца Грищенко К.Н. и ответчика ОАО "УК по ЖКХ" по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", представителя истца Грищенко К.Н. - Недосекина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7