Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьмина А.Д. к Фадееву А.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Кузьмина Д.С. - Фроловой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фадееву А.В. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг "данные изъяты" рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был, от предложения со стороны истца о добровольном возврате долга ответчик отказался. Долг по настоящее время не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фадеева А.В., адвокат Копырина Л.И., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, выразила сомнения относительно действительности расписки, предположения относительно его написания под давлением.

Ответчик надлежащим образом извещенный по последнему известному жительству, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда /л.д.39/, регистрации с указанного времени, до рассмотрения дела судом первой инстанции не имел, ни по месту постоянного жительства, ни по месту регистрации, согласно представленным представителем ответчика доверенностям место жительства ответчика указывается "адрес" /л.д.74,75/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года исковые требования Кузьмина Д.А. удовлетворены частично.

С Фадеева А.В. в пользу Кузьмина Д.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и соответственно не мог выразить в суде свою позицию относительно предъявленного к нему иска, а именно, что никаких денежных средств он истцу не должен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Фадеевым А.В., содержащую обязательство вернуть Кузьмину Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, о ненадлежащем извещении, о слушании дела, не состоятельны, поскольку в силу ч.4 ст.116, ст.119 ГПК РФ в случае, если не неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик по последнему известному месту жительства (регистрации) не проживает, на момент рассмотрения дела иного места регистрации ответчик не имел, что подтверждается также выданными им доверенностями /л.д.74,75/, в которых указан адрес регистрации и жительства ответчика "адрес" В силу ст.120 ГПК РФ, при рассмотрении данной категории дел, в обязанности суда не входит осуществление розыска ответчика, поэтому, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика, был назначен адвокат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для выяснения места жительства и пребывания ответчика, который в нарушение действующего законодательства с 2009 года не имел регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением ответчика, поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что по указанному ответчиком адресу места фактического жительства: "адрес" повестки он не получает, по данному адресу не проживает /л.д.62, 71/.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик денежные средства не получал, ответчик был обязан явкой в судебное заседание, и обязан представить свободные образцы подписи и подчерка, а также для отобрания у него образцов подчерка и подписи, однако ответчик и его представитель в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, что в силу ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает как уклонение от представления необходимых для исследования документов и полагает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства, что рукописный текст и подпись на расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом, отсутствует документы, которые могут быть исследованы экспертом.

Также судебная коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени, для ознакомления с материалами дела и представления, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих его возражения по исковым требованиям, что ни ответчиком, ни его представителем сделано не было, что также свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к предоставленному ему праву.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гюлумян А.Г.