Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-4761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северные стрелы" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года по гражданскому делу N2-18/2012 по иску Игнатьева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Северные стрелы" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северные стрелы" к Игнатьева Л.Г. о взыскании расходов по хранению товара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Северные стрелы" Смирнова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.Г. 29 августа 2011 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Северные стрелы" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2009г. он приобрел у ответчика электростанцию воздушного охлаждения дизельную открытую United Power 4,5/5 кВа DG5500E стоимостью "данные изъяты" Гарантийный срок на приобретенный им товар был установлен как 12 месяцев со дня продажи. В ноябре 2009 года электростанция вышла из строя, в связи с чем по гарантии была заменена её генераторная часть. Несмотря на это, в январе 2010 года вновь произошла поломка и 11.01.2010г. произведен платный ремонт, в результате которого были заменены воздушный фильтр и масло, осуществлены ремонт стартера и регулировка зазоров в механизме привода клапанов и механического регулятора оборотов. Стоимость работ составила "данные изъяты" Через два дня эксплуатации электростанция опять вышла из строя и истец вновь обратился к ответчику по поводу её ремонта. 11 марта 2010 года между ними был заключен договор о проведении диагностики и ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Согласно акту технического осмотра, составленному специалистами ответчика 13.04.2010г., у электростанции оплавился ротор, повреждены обмотки статора, отсутствует воздушный фильтр и имеется механическое повреждение ручного стартера. Данные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации агрегата.

20 сентября 2010 года им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он указал, что отказывается от товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку за каждый день просрочки ремонта, начиная с 11.03.2010г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он был лишен возможности пользоваться электростанцией в целях создания нормальных условий проживания, так как он работает вахтовым методом и длительное время проживает в вагоне (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010г. по 07.08.2012г. в размере "данные изъяты" за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 141).

ООО "Северные стрелы" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца расходы по хранению электростанции в размере "данные изъяты" В обоснование своих требований ответчик указал, что по договору от 11.03.2010г. истец обязан в течение трех дней с момента оповещения его о результатах диагностики сообщить о том, согласен ли он на проведение ремонта или отказывается от него. В случае несообщения истцом о своем решении ответчик вправе начислять ему плату в размере "данные изъяты" рублей за каждый день хранения им инструмента. Плата за хранение взимается до момента получения истцом инструмента. Так как истец до настоящего времени электростанцию не забрал, то за период с 19.04.2010г. по 21.11.2011г. обязан оплатить ответчику её хранение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. * 590 дней) (л.д. 47-48).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года с ООО "Северные стрелы" в пользу Игнатьева Л.Г. взыскана стоимость электростанции в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска - отказано. С ООО "Северные стрелы" также взыскан штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" и пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 162-169).

ООО "Северные стрелы" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец использовал электростанцию в профессиональных целях в рабочее время, а потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяются. При этом использование бытовой электростанции в профессиональных целях является основанием для отказа покупателю в проведении гарантийного ремонта. В любом случае, для того, чтобы потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, истец должен доказать, что в нем имеются существенные недостатки, нарушены сроки устранения недостатков или что он был лишен возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков электростанции из-за её неправильной эксплуатации самим истцом. Суд необоснованно посчитал, что ответчик уклонился от проведения экспертизы. Отказ в выдаче электростанции представителю ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург" не является невыполнением обязательства ответчика в предоставлении товара на экспертизу, так как определением суда от 03.05.2012г. обязанность по его предоставлению на экспертизу возложена на истца. Утверждения суда об обязанности ответчика осуществлять бесплатное хранение товара ошибочны, так как противоречат положениям абзаца 4 пункта 5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.896 и 897 ГК РФ и п.1 заключенного между сторонами 11.03.2010г. договора. Доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также является незаконным (л.д. 187-191).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Игнатьева Л.Г. и его представителя Солдатовой Н.С., а также представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 231, 240-243).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

19 октября 2009 года Игнатьева Л.Г. купил у ООО "Северные стрелы" электростанцию воздушного охлаждения дизельную открытую United Power 4,5/5 кВа DG5500E стоимостью "данные изъяты" (л.д. 8-9). Гарантийный срок эксплуатации данного изделия составляет 12 месяцев со дня продажи, но не более 500 моточасов для четырехактных двигателей и 250 часов для двухактных двигателей (л.д. 10).

09 ноября 2009 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт электростанции, в ходе которого заменена её генераторная часть (л.д. 11).

11 января 2010 года ответчиком за плату был произведен ремонт электростартера электростанции, заменено масло и воздушный фильтр, осуществлена регулировка механического регулятора оборотов и зазоров в механиз-ме привода клапанов (л.д. 12-13).

В связи с выходом электростанции из строя истец вновь обратился к ответчику за её ремонтом. 11 марта 2010 года между сторонами был заключен договор о проведении диагностики и ремонта N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести диагностику электростанции в течение 15-ти рабочих дней и выполнить гарантийный ремонт в течение 30-ти дней с момента её сдачи в ремонт, а платный ремонт - в течение 30-ти дней с момента получения согласия заказчика на ремонт (л.д. 14).

13 апреля 2010 года сотрудниками ООО "Северные стрелы" составлен акт технического осмотра N, из которого следует, что у приобретенной истцом 19.10.2009г. электростанции оплавился ротор, повреждены обмотки статора, отсутствует воздушный фильтр и имеются механические повреждения ручного стартера. По мнению составивших акт специалистов, данные неисправности произошли вследствие неправильной эксплуатации агрегата, а именно: его длительной работы на максимальных режимах, что привело к перегрузке генераторной части (оплавился ротор и пластик стек на статор, повредив обмотки), а также эксплуатации без воздушного фильтра. Данный случай не подпадает под гарантийные обязательства сервисного центра (л.д. 15).

20 сентября 2010 года истец направил на имя ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку за каждый день просрочки ремонта (л.д. 16-17).

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 29).

По заявке ответчика Фондом независимой потребительской экспертизы в период с 06.12.2011г. по 10.01.2012г. было проведено исследование приобретенной истцом электростанции. Из Акта экспертизы N от 27.12.2011г. следует, что дизельный генератор United Power 4,5 кВа DG5500E неработоспособен, поскольку имеет неисправности дизельного двигателя в виде отсутствия воздушного фильтра и неисправности ручного пускового устройства, а также неустранимого дефекта альтернатора в виде разрушения ротора. Дизельный двигатель внутреннего сгорания генераторной установки имеет устранимые эксплуатационные дефекты, повреждения. Альтернатор дизельного генератора имеет неустранимый эксплуатационный дефект в виде разрушения ротора генератора, которое повлекло возникновение повреждений других узлов и электронных приборов альтернатора (л.д. 79-106).

Определением суда от 03.05.2012г. по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия или отсутствия неисправностей дизельного генератора, их причин и характера (производственный или эксплуатационный дефект, либо они возникли в связи с некачественно проведенными ремонтными работами). Проведение экспертизы было поручено ООО "Правовой центр Санкт-Петербург". На истца возложена обязанность по оплате экспертизы, а также по предоставлению на экспертизу дизельного генератора. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д. 131-132).

11 июля 2012 года производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы. По сообщению ООО "Правовой центр Санкт-Петербург", истец не возражал против оплаты экспертизы, однако не смог представить объект исследования, так как он находится у ответчика, а последний требует от истца оплаты за его хранение. Сотрудники ООО "Правовой центр Санкт-Петербург" самостоятельно связывались с ответчиком с просьбой предоставить генератор для проведения экспертизы, однако он отказался (л.д. 134, 136).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и тот факт, для выяснения которого она была назначена (в данном случае - наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков), признается установленным. При этом, со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации электростанции истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент приобретения истцом у ответчика электростанции действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N575. В данном Перечне такой товар как бытовая электростанция (дизельный генератор, установка электрогенераторная, электростанция на дизельном двигателе) не поименован. Не отнесен приобретенный истцом товар к технически сложным и Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924.

В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за электростанцию суммы в случае обнаружения в ней любых недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить (нет напряжения - л.д. 14) и в связи с отказом от устранения которых отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, были обнаружены в течение гарантийного срока.

При принятии электростанции от истца 11.03.2010г. для проведения диагностики акта сдачи-приемки составлено не было. Отсутствие у товара воздушного фильтра и наличие механического повреждения ручного стартера было зафиксировано только в акте технического осмотра, составленном 13.04.2010г. (л.д. 15), то есть по истечении более чем одного месяца со дня его передачи истцом ответчику.

В такой ситуации нельзя исключить то обстоятельство, что механическое повреждение ручного стартера электростанции произошло в то время, когда она в период с 11.03.2010г. по 13.04.2010г. находилась на диагностике у ответчика. В это же время мог быть утрачен и воздушный фильтр. При этом, согласно составленным ответчиком документам, воздушный фильтр электростанции был заменен им самим 11.01.2010г. (л.д. 12), то есть за два месяца до её повторного поступления в ремонт.

Вместе с тем, отсутствие у товара воздушного фильтра и наличие механического повреждения ручного стартера сами по себе не являются причинами выхода электростанции из строя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела во исполнение возложенной на него абзацем 2 п.6 ст.18 Закона обязанности представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его использования

К выводу о несоблюдении истцом условий эксплуатации и обслуживания электростанции и его небрежному отношению к изделию пришел в своем заключении инженер по гарантии ООО "Северные стрелы" Коханин А.Г. (л.д. 34).

В Акте экспертизы N от 27.12.2011г., составленном специалистом Фонда независимой потребительской экспертизы, в качестве причины выхода из строя электростанции указано на разрушение пластмассовых деталей ротора вследствие работы альтернатора в нештатном асинхронном режиме. Фрагменты и осколки пластмассы от разрушенной коробки обмотки ротора проникли в зазор между ротором и статором, что вызвало затрудненное вращение ротора и, как следствие, разрушение этих фрагментов. При остановке альтернатора и остывании пластмассы, наиболее вероятно, произошло слипание ротора и статора. Во время последующего пуска указанные признаки неисправности возобновили свое разрушающее воздействие на работу альтернатора.

По мнению специалиста, причиной асинхронного режима работы генератора являлась работа альтернатора с нарушениями положений Руководства по эксплуатации (п.п.7.1, 7.4) (неправильное подключение генератора к электрической сети; подключение потребителей, работа которых сопровождается образованием в цепи больших и постоянно проявляющихся во времени обратных токов; короткое замыкание и т.п.). Все вышеуказанные режимы работы могут возникнуть вследствие нарушений Руководства по эксплуатации, то есть являются эксплуатационными причинами разрушения деталей ротора. При этом период, в течение которого альтернатор работал не в штатных режимах, в том числе и режим короткого замыкания в потребителе энергии, не мог быть незамечен пользователем. Причиной выхода электростанции из строя не мог быть производственный дефект, признаков которого в процессе исследования не обнаружено. Не мог послужить причиной неисправности изделия и производившийся ответчиком ранее его ремонт (л.д. 85-97).

Осмотр электростанции производился специалистом Фонда независимой потребительской экспертизы 06.12.2011г. в присутствии истца Игнатьева Л.Г., его представителя Исакова А.Н. и представителя ответчика ООО "Северные стрелы" Степанова А.Н. (л.д. 91, 104).

Исходя из изложенного, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства ответчика и свидетельствующих о наличии у электростанции производственного дефекта, дающего ему право на основании п.1 ст.18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возможность представления таких доказательств судом истцу была предоставлена, однако не была им реализована.

Так, назначенная судом по ходатайству истца товароведческая экспертиза не была проведена по причине не предоставления им экспертам объекта исследования.

При этом обязанность по представлению на экспертизу электростанции была возложена судом именно на истца (л.д. 132). Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался выдать товар истцу, однако требовал внесения платы за его хранение, от чего истец отказался. Вместе с тем, такие действия ответчика не противоречат положениям ст.359 ГК РФ. После оплаты хранения электростанции истец не был лишен возможности дополнить свои требования требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере произведенной им оплаты в случае, если считает, что для её взимания у ответчика не было законных оснований.

Исходя из изложенного, именно истец уклонился от участия в экспертизе, не представив экспертам объект исследования, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ основания для того, чтобы посчитать установленным факт уклонения ответчика от участия экспертизе. В связи с неправильным применением судом норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и принятое им на основании ст.56 и ч.3 ст.79 ГПК РФ решение об удовлетворении иска Игнатьева Л.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Северные стрелы".

Вместе с тем, фактически электростанция находится у ответчика. После возвращения дела без поведения экспертизы суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о вторичном назначении экспертизы с возложением обязанности по предоставлению на экспертизу электростанции на ответчика. При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу принципа состязательности и равноправия сторон истец не может быть лишен возможности представлять доказательства, обосновывающие его позицию по делу и опровергающие доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия разъяснила истцу возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Однако истец разъясненным ему правом не воспользовался. Более того, он уклонился от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: сам Игнатьева Л.Г. и его представитель Солдатова Н.С. трижды без каких-либо уважительных причин не являлись на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Северные стрелы" (л.д. 220, 222, 225-226, 228, 230, 232, 233-234, 236-243).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Игнатьева Л.Г. в удовлетворении иска к ООО "Северные стрелы" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Одновременно подлежит удовлетворению заявленный ООО "Северные стрелы" встречный иск о взыскании с Игнатьева Л.Г. расходов по хранению электростанции.

В соответствии с п.1 заключенного между сторонами 11.03.2010г. договора N о проведении диагностики и ремонта заказчик обязан в течение трех дней с момента информирования его о результатах диагностики принять решение о проведении ремонта или отказе от него. В случае, если по истечении трех дней с момента оповещения о результатах диагностики заказчик не сообщил о своем решении, исполнитель оставляет за собой право начислять плату за хранение инструмента в размере "данные изъяты" рублей за каждый день хранения (л.д. 49).

Диагностика дизель-генератора была произведена 13.04.2010г. (л.д. 83), о чем истец был уведомлен. Несмотря на это, в нарушение п.1 договора от 11.03.2010г. он в трехдневный срок не сообщил ответчику о своем согласии на поведение платного ремонта; товар не забрал до настоящего времени.

В связи с этим ответчик обоснованно начислил истцу плату за хранение товара за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. * 590 дней) и указанная денежная сумма в силу п.1 договора от 11.03.2010г. и положений абзаца 4 пункта 5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.896 и 897 ГК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется, так как обязательство по безвозмездному хранению товара возникает у продавца только в том случае, если товар принят им для проведения гарантийного ремонта. После окончания 13.04.2010г. диагностики дизель-генератора его нахождение у ответчика уже не было обусловлено необходимостью проведения его гарантийного ремонта. Обязанность продавца осуществить гарантийный ремонт товара не была установлена и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Игнатьева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Северные стрелы" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Игнатьева Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные стрелы" расходы по хранению товара в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: "..."