Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-5191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кошелевой И.Л., Нестеровой М.В.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузеева В.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Гузеева В.Е., представителя ЗАО " "данные изъяты"" Романову Г.В.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гузеева В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО " "данные изъяты"", впоследствии переименованном в ЗАО " "данные изъяты"", на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчик не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе с учётом его продолжительного стажа работы на предприятии, наличия у него двух высших образований, повышения квалификации по направлению работодателя, нахождения у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Несмотря на то, что на момент увольнения он являлся членом первичной профсоюзной организации, ответчик не запросил мотивированного мнения этой профсоюзной организации.

Ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, в частности, должность "данные изъяты".

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы, стабильного заработка, уверенности в завтрашнем дне, поскольку у него на иждивении находится тяжелобольная жена, для лечения которой необходимы дорогие лекарства. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Помимо указанных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковых требования в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Гузеева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не установил наличие обоснованности сокращения должности "данные изъяты", не учел, что его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, в частности, без получения согласия профсоюзного органа.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( ч.6).

Частью 1 ст.82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса ( ч.2 ст.82 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается( ч.2)

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) ( ч.5).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 24 постановления предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. а), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ)( пп.в).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п.25 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пунктом 26 постановления разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.180. ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона " О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата).

Судом установлено, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается штатными расписаниями общества, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указанная должность ( л.д.61-66), и с ДД.ММ.ГГГГ, из которого должность истца исключена (л.д.46-54).

Учитывая, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что при увольнении истца работодателем, в целом, соблюден установленный законом порядок увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, директор "данные изъяты" ФИО1 направил служебную записку исполнительному директору ФИО2, в которой в связи с перераспределением обязанностей среди работников отдела охраны труда "данные изъяты", просил исключить из штатного расписания департамента экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности должность "данные изъяты", которую занимает истец ( л.д.18).

Приказом директора по управлению персоналом ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с организационными изменениями в структуре Департамента экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и перераспределением обязанностей среди работников отдела охраны труда, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика были внесены изменения, согласно которым из штатного расписания Департамента экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности была исключена должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей( л.д.17).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч.2 ст. 180 ТК РФ ( л.д.19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он отказался ( л.д. 69-110).

Доводам истца о том, что работодатель обязан был предложить ему вакантную должность инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, суд дал надлежащую оценку как несостоятельным, поскольку такая должность в штатном расписании ЗАО " "данные изъяты"" на момент его увольнения отсутствовала, что подтверждается представленными в дело штатными расписаниями общества и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Департамента экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности была исключена должность "данные изъяты" (л.д.200).

Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации ЗАО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания приказа о его увольнении, ответчик направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ЗАО " "данные изъяты"" отношение исх. N, в котором просил дать согласие на увольнение истца по сокращению штата (л.д.57). Вместе с отношением ответчик направил в профком проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что подтверждается показаниями председателя профсоюзного комитета ЗАО " "данные изъяты"" ФИО4., допрошенной в качестве свидетеля.

Учитывая, что мнение профкома носит для работодателя рекомендательный характер, в установленный ст.373 ТК РФ семидневный срок мотивированное мнение профсоюзного комитета ему представлено не было, работодатель вправе был произвести увольнение истца его не учитывая.

С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), трудовая книжка ему была выдана своевременно.

В процессе рассмотрения дела проверены и не нашли подтверждение доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

Как правильно указал суд, вопрос о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе рассматривается работодателе в случае, когда несколько работников занимают одинаковые должности и выполняют одинаковые трудовые функции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в Департаменте экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в отделе охраны труда значилось две должности "данные изъяты", но с разными окладами. Оклад по должности, которую занимал истец, составлял "данные изъяты" рублей, а другую должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей занимал ФИО3л.д.62- 66).

Поскольку сокращению подлежала должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей, другого инженера с таким окладом в отделе охраны не было, увольнению подлежал истец.

Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в частности, квалификационные требования к должности "данные изъяты", должностную инструкцию "данные изъяты", сведения об образовании истца и ФИО3., их опыте работы и квалификации, объему выполняемой работы, характеризующие данные, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 более высокая производительность труда и квалификация, чем у истца.

Доводы истца о том, что у него имеется преимущественное право на оставлении на работе вследствие наличия у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи, находящегося на его полном содержании или получающего от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, им не доказаны, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ч.1 ст.82 ТК РФ, предусматривающей необходимость извещения первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатов не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а также требования п.2 ст.25 Закона " О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие извещение органов занятости о сокращении штата и высвобождении истца с указанием его должности, профессии, специальности и квалификации. Однако, как полагает судебная коллегия, несоблюдение положений закона, в указанной части, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, оно не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В остальной части увольнение истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при увольнении истца не допущено грубых нарушений закона, влекущих за собой восстановление его на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеева В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Травникова Л.В.