Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33а-5039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зинченко Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зинченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Виктория+" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Виктория+" Логиновой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградский суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Виктория+" (далее - ООО "МДЦ "Виктория+") об изменении формулировки записи в трудовой книжке, выплаты заработной платы.

В обоснование искового заявления Зинченко Л.В. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в хозяйственный отдел горничной. При приеме на работу работодатель не представил график работы, норму отработанных часов, сведений об объеме работы, квалификационной инструкции. Со слов начальника АХО М.О.В. она узнала, что норма отработанных часов в день составляет 120 единиц, все, что имеется сверх нормы - кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены Зинченко Л.В. предупредила супервайзера Я.Ю.В., что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, поскольку собирается писать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.В. пришла в офис, чтобы написать заявление об увольнении с 23 числа, однако М.О.В. заставила написать ее заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив прогулом.

24 июля Зинченко Л.В. обратилась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, но ей предложили написать еще одно заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.В. получила письмо от инспектора ОУП ООО "МДЦ "Виктория+", где сообщалось, что с ней расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истец обнаружила, что ее уволили за прогул. М.О.В. сообщила, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию не было, исправлять в трудовой книжке ничего не будут, при этом ксерокопию актов прислали по почте (л.д. 2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года Зинченко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-85).

Зинченко Л.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года отменить.

Податель жалобы указывает, что работодатель не ознакомил ее с графиком и условиям работы. Акты, представленные ответчиком в суд, были составлены после увольнения Зинченко Л.В., не соответствуют друг другу. В акте N ответчик указывает на отсутствие Зинченко Л.В. на рабочем месте с 09 часов 00 минут и тут же составляет акт об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, акт об отказе работника от дачи объяснений, акт об отказе от подписи в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте.

В день увольнения Зинченко Л.В. предоставили два акта, с которыми она не согласна, копии актов направили по почте. В решении указано, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан, а у Зинченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в это время была нетрудоспособна (л.д. 87-88).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Зинченко Л.В. не явилась.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Виктория+" Логинова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.106).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зинченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор N, в соответствии с которым была принята на работу в ООО "МДЦ "Виктория+" горничной с испытательным сроком три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.В. была уволена из ООО "МДЦ "Виктория+" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса (далее ТК ) РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С заявлением об увольнении по собственному желанию, в установленном порядке к генеральному директору предприятия, не обращалась.

Ст. 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "МДЦ "Виктория+" составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 26, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе от подписи в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе работника от дачи объяснений (л.д.28, 30, 33).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом работодателем была полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается материалами дела.

Установив, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, положениями "О Персонале (правила внутреннего трудового распорядка)", "О коммерческой тайне", "О персональных данных сотрудников", "О пропускном и внутри объективном режиме" (л.д. 58).

Таким образом, доводы Зинченко Л.В. о том, что ее не ознакомили с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что Зинченко Л.В. не представила работодателю объяснений о причине отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представила и листок нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный работодателю листок нетрудоспособности не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку Зинченко Л.В. совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как листок нетрудоспобности работнику выдан с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю о выдаче ей листка нетрудоспособности истец не сообщила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение истицы, не известившей заблаговременно работодателя о своем отсутствии, наличии листа нетрудоспособности свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа в ее отношении о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы Зинченко Л.В. по существу повторяют основания исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.